BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil
Bu makaleyle ilişkilendirilen 33 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
33 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Hukuk Dairesi
İkinci alıcının bedel ödemesine rağmen komşuluk ve bilgi emareleriyle iyiniyetli sayılmayarak tapunun iptali
- Esas
- 2025/1502 E.
- Karar
- 2026/4671 K.
Editoryal özet: Muris oğluna muvazaalı devir yapmış, oğul ölümden kısa süre sonra daireyi başka kişiye satmıştır. İlk derece ikinci satıştaki ödeme ve sözleşmeyle alıcıyı koruyup ilk devralandan bedel vermiştir. BAM alıcının annesinin aynı binada uzun süre oturması, komşuların bilgisi ve basit araştırmayla öğrenme imkanını birlikte değerlendirerek iyiniyet bulunmadığını kabul edip tapu iptali vermiştir. 1. Hukuk Dairesi bu sonucu onamıştır. Gerçek bedel ödemesi tek başına yolsuzluğu bilen/bilmesi gereken alıcıyı korumaz; ancak salt komşuluk da her olayda otomatik kötüniyet değildir. Somut bilgi ve işlem emareleri birlikte esas alınmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris Muvazaasında Bedel Farkının Tek Başına Yetmemesi ve İspat Yükü
- Esas
- 2025/6183 E.
- Karar
- 2026/4599 K.
Editoryal özet: İlk derece mahkemesi, toruna devredilen taşınmazın tapu bedeliyle gerçek değeri arasındaki farkı ve ödeme araştırmasını değerlendirerek muvazaa talebini kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi ise davacı tanığının devir ve ödeme hakkında yeterli bilgi vermediğini, bedel farkının tek başına belirleyici olmadığını ve ispat yükünün davalıya ters çevrilemeyeceğini açıklamıştır. Mirasçılardan mal kaçırma amacı kanıtlanmadığından ret hükmü kurmuş; ivazsızlık da kanıtlanamadığı için tenkis istemini reddetmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Torunun Bakım Amacıyla Edindiği Taşınmazda Muris Muvazaası ve Tenkis Taleplerinin Reddi
- Esas
- 2025/5623 E.
- Karar
- 2026/4544 K.
Editoryal özet: Mirasçı, kendisiyle küs olan babasının torununa yaptığı devrin mirastan mal kaçırma amacı taşıdığını ileri sürmüştür. Mahkemeler torunla uzun süre birlikte yaşamayı, bakım ve hastane ihtiyaçlarıyla ilgilenmesini, aile ilişkilerini ve daha önce davacıya yapılan diğer taşınmaz devrini birlikte değerlendirmiştir. Gerçek amacın bakılıp gözetilme olduğu ve muvazaanın kanıtlanmadığı kabul edilmiştir. Somut sözleşme ivazlı bulunduğundan tenkis talebi de reddedilmiştir. Yargıtay bu ret sonucunu içeren istinaf kararını onamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Murisle ilgisi ve muvazaa kanıtlanamayan taşınmazlarda tapu iptali istemi
- Esas
- 2025/5710 E.
- Karar
- 2026/4472 K.
Editoryal özet: Mirasçılar çok sayıda taşınmazın ehliyetsizlik ve muvazaayla devredildiğini; bazılarının bedelini murisin ödeyerek başkası adına aldırdığını ileri sürmüştür. Tefrik edilen dosyada bir davalı yönünden takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılma, diğerleri yönünden ödeme belgeleri, emlakçı ilişkisi, işlem ehliyetini doğrulayan ATK raporu ve murisle bağlantının ispatlanmaması gerekçeleriyle ret verilmiştir. Yargıtay kararı onamıştır. Ecrimisil ve tenkis başlangıçtaki talepler arasındadır; bu karar bunların bağımsız koşullarını veya hesabını açıklamaz. Somut gerçek satış ve ispat değerlendirmesi her aile içi devir için genel sonuç oluşturmaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muvazaalı devir zincirinde sonraki alıcının bedel ödemesine rağmen somut emarelerle iyiniyetli sayılmaması
- Esas
- 2026/1236 E.
- Karar
- 2026/4316 K.
Editoryal özet: Murislerin çok sayıda payı aile içinde muvazaalı devri önceki bozmayla saptanmış, sonraki alıcıların iyiniyeti araştırılmıştır. Alt derece bu kişiler yönünden ret vermiştir. 1. Hukuk Dairesi kısa aralıklı devirler, yakın akrabalık, aynı/komşu köyde duyulan arazi uyuşmazlığı ve önceki kişinin kullanmayı sürdürmesini birlikte değerlendirerek alıcıların durumu bildiği veya bilmesi gerektiği sonucuna ulaşmıştır. Bedel ödemesi tek başına iyiniyet göstergesi değildir. Retler bozulmuş, önceki kabul yönündeki davalı itirazları reddedilmiştir. Salt akrabalık otomatik kötüniyet sayılmamış; kaynakta çoklu somut emareler bir aradadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
2/B Kullanıcı Muvafakati ile Murisin Tapuda Satış Göstermesi Aynı İşlem Değildir
- Esas
- 2026/2197 E.
- Karar
- 2026/2991 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, orman sınırları dışına çıkarılmış taşınmazın kullanıcı kaydından yararlanan mirasbırakanın noter muvafakatiyle zilyetliği devrettiğini ve taşınmazın sonradan davalı adına tescil edildiğini ileri sürdü. İlk derece mahkemesi, mirasbırakanın tapu maliki olarak yaptığı görünürde bir satış bulunmadığı için ileri sürülen klasik muris muvazaası nedenini uygulanabilir görmedi. Bölge adliye mahkemesi bu sonucu korudu; Daire hükmü oy birliğiyle onadı.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Tapu Tescil İstemiyle Paraya Dönüşen Alacağın Devrinde Farklı Sonuç
- Esas
- 2026/1245 E.
- Karar
- 2026/1817 K.
Editoryal özet: Muris muvazaası davasında davacı haklarını noter sözleşmesiyle devretmiştir. Uzun bozma sürecinde Hukuk Genel Kurulu, tapuda tasarruf yetkisi olmayan davacının tescil istemini bu işlemle devredemeyeceğini; iyiniyetli üçüncü kişiye satış yüzünden paraya dönüşen alacağın ise devredilebileceğini ayırmıştır. Bozmalara uyularak bazı taşınmazlar için tescil, bazıları için tazminat hükmü kurulmuştur. Daire güncel kararında bu hükmü onamıştır. Usul hukukundaki dava konusu devri, maddi hukukça geçersiz aynî devri geçerli hale getirmez; buna karşılık gerçek para alacağı da sırf tapu davasından doğduğu için devredilemez sayılmaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Ölünceye Kadar Bakma Devrinde Makul Oranın Metrekareyle Değil Değerle Araştırılması
- Esas
- 2024/5245 E.
- Karar
- 2026/1763 K.
Editoryal özet: Mirasçı, annesinin bakım sözleşmesiyle diğer mirasçıya devrettiği taşınmaz paylarının mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. Alt mahkemeler, devredilen ve kalan payların metrekare karşılıklarını karşılaştırarak oranı makul bulmuştur. Daire bu soyut alan hesabını yetersiz görmüştür. Devredilen hisselerle muriste kalan taşınmazların aynı akit tarihindeki rayiç değerlerinin bilirkişiyle belirlenmesini istemiştir. Bu değerler, sağlık, yaş, aile ilişkileri ve gerçek bakım amacıyla birlikte değerlendirilerek irade açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme nedeniyle ret hükmü bozulmuştur; belirli bir sabit yüzdeye veya kesin muvazaa sonucuna hükmedilmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris muvazaası kabulünde metrekare yerine tapu payı üzerinden infaza elverişli hüküm
- Esas
- 2015/10433 E.
- Karar
- 2018/9548 K.
Editoryal özet: Muris oğluna çeşitli taşınmaz paylarını satış göstererek devretmiş; mahkeme mal kaçırmayı kanıtlanmış kabul etmiştir. Daire bu esas kabulünü korumuş ve saklı pay sahibi olmayan mirasçının da dava hakkını açıklamıştır. Ancak hükmün metrekareyle değil devredilen tapu payı ve miras payı oranlarıyla infaza elverişli kurulması gerektiğini belirtmiştir. Sonradan verilen tavzih kaldırılmış, pay hükümleri düzeltilerek onanmıştır. Temyizde ilk kez ileri sürülen denkleştirme savunmasına itibar edilmemiştir. Sonuç tümden bozma değildir; esas kabul korunup infaz biçimi düzeltilmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.