Eser Sahipliğinin İspatı ve Dijital Üretim Kayıtları

Kapsam

Eser Sahipliğinin İspatı ve Dijital Üretim Kayıtları yönünden hakkın doğumu, sınırları, taraf sıfatı, görevli mahkeme, varsa zorunlu ön başvuru, süre, ispat yükü, deliller, talep sonucu, feriler ve kanun yolu birlikte ele alınır. Eser sahipliği tescille doğmaz; eseri meydana getiren kişi, özgün seçim ve düzenlemeyi, üretim sürecini ve önceki tarihi kaynak dosya, sürüm kaydı, taslak ve yayın belgeleriyle ispatlayabilir. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, eser sahipliğinin ispatı ve dijital üretim kayıtları konusunda 4 Eylül 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Maddî Hukuk ve Usulün Birlikte Değerlendirilmesi

İncelemenin ilk ölçütü “eser sahipliği tescille doğmaz; eseri meydana getiren kişi, özgün seçim ve düzenlemeyi, üretim sürecini ve önceki tarihi kaynak dosya, sürüm kaydı, taslak ve yayın belgeleriyle ispatlayabilir” kuralıdır. Dosyanın ilk kez bir hesapta görünmesi yaratıcı katkının kesin kanıtı değildir; iş ilişkisi, ortak eser, işlenme, yapay zekâ aracı kullanımı ve teknik icra ile yaratıcı seçim ayrılmalıdır. Ayrıca “ham kaynak dosyaları ve metadata, sürüm kontrol geçmişi, taslaklar, e-posta teslimleri, zaman damgası, yayın ve depo kayıtları, sipariş-iş sözleşmesi, yaratıcı brief, tanık ve bilirkişi karşılaştırması hukuki sonuca bağlanmadan önce kaynağı, tarihi, kapsamı ve karşı kayıtlarla uyumu bakımından doğrulanmalıdır” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

Eser Sahipliğinin İspatı ve Dijital Üretim Kayıtları bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu: m.1/B, 8-18, 66-70

Eser sahipliğinin ispatı ve dijital üretim kayıtları kapsamında m.1/B, 8-18, 66-70 hükümleri eser, sahiplik ve hukuk davaları bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.199, 266-293 ve 400-406

Eser sahipliğinin ispatı ve dijital üretim kayıtları kapsamında m.199, 266-293 ve 400-406 hükümleri dijital belge, bilirkişi ve delil tespiti bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Türk Borçlar Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu: m.49 ve 58

Eser sahipliğinin ispatı ve dijital üretim kayıtları kapsamında m.49 ve 58 hükümleri zarar ve kişilik bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Uyuşmazlığı Çözen Hukukî Kriterler

Eser Sahipliği Tescille Doğmaz; Eseri Meydana Getiren Kişi, Özgün Seçim ve Düzenlemeyi, Üretim Sürecini ve Önceki Tarihi Kaynak Dosya, Sürüm Kaydı, Taslak ve Yayın Belgeleriyle İspatlayabilir.

Yargıtay eser sahipliğinin üretim kayıtları resmî kayıtları yönünden eser sahipliği tescille doğmaz; eseri meydana getiren kişi, özgün seçim ve düzenlemeyi, üretim sürecini ve önceki tarihi kaynak dosya, sürüm kaydı, taslak ve yayın belgeleriyle ispatlayabilir. Bu ölçüt özellikle ham kaynak dosyaları ve metadata, sürüm kontrol geçmişi, taslaklar, e-posta teslimleri, zaman damgası, yayın ve depo kayıtları, sipariş-iş sözleşmesi, yaratıcı brief, tanık ve bilirkişi karşılaştırması üzerinden sınanır. Eserin korunan özgün unsurlarını belirleyip bu unsurların hangi kişi tarafından hangi taslak ve sürümde oluşturulduğunu üretim zaman çizelgesinde göstermek tamamlanmadan sonuca gidilmesi, noter tespitini hak kurucu tescil saymak veya fikir ile korunabilir ifade biçimini ayırmadan benzerlik iddiası kurmak ihtimalini güçlendirebilir.

Dosyanın İlk Kez Bir Hesapta Görünmesi Yaratıcı Katkının Kesin Kanıtı Değildir; İş İlişkisi, Ortak Eser, İşlenme, Yapay Zekâ Aracı Kullanımı ve Teknik İcra ile Yaratıcı Seçim Ayrılmalıdır.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için somut uyuşmazlık bakımından eser, kayıt veya ürünün özgün nüshası; oluşturma tarihi, proje dosyası ve hak sahipliği zinciri ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay eser sahipliğinin üretim kayıtları emsal taraması yönünden dosyanın ilk kez bir hesapta görünmesi yaratıcı katkının kesin kanıtı değildir; iş ilişkisi, ortak eser, işlenme, yapay zekâ aracı kullanımı ve teknik icra ile yaratıcı seçim ayrılmalıdır” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Ham Kaynak Dosyaları ve Metadata, Sürüm Kontrol Geçmişi, Taslaklar, E-Posta Teslimleri, Zaman Damgası, Yayın ve Depo Kayıtları, Sipariş-İş Sözleşmesi, Yaratıcı Brief, Tanık ve Bilirkişi Karşılaştırması Hukuki Sonuca Bağlanmadan Önce Kaynağı, Tarihi, Kapsamı ve Karşı Kayıtlarla Uyumu Bakımından Doğrulanmalıdır.

“Resmî Gazete eser sahipliğinin üretim kayıtları yürürlük denetimi yönünden ham kaynak dosyaları ve metadata, sürüm kontrol geçmişi, taslaklar, e-posta teslimleri, zaman damgası, yayın ve depo kayıtları, sipariş-iş sözleşmesi, yaratıcı brief, tanık ve bilirkişi karşılaştırması hukuki sonuca bağlanmadan önce kaynağı, tarihi, kapsamı ve karşı kayıtlarla uyumu bakımından doğrulanmalıdır” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok lisans, devir, izin ve meslek birliği kayıtları ile kullanımın mecra, süre, bölge ve ekonomik kapsamını gösteren belgeler ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve maddi vakıa, hukuki nitelendirme, delil ve talep sonucunu aynı belirsiz anlatım içinde bırakmak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Çekişmeli Vakıalar Nasıl İspatlanır?

Ham Kaynak Dosyaları ve Metadata, Sürüm Kontrol Geçmişi, Taslaklar, E-Posta Teslimleri, Zaman Damgası, Yayın ve Depo Kayıtları, Sipariş-İş Sözleşmesi, Yaratıcı Brief, Tanık ve Bilirkişi Karşılaştırması.

“Yargıtay eser sahipliğinin üretim kayıtları resmî kayıtları yönünden ham kaynak dosyaları ve metadata, sürüm kontrol geçmişi, taslaklar, e-posta teslimleri, zaman damgası, yayın ve depo kayıtları, sipariş-iş sözleşmesi, yaratıcı brief, tanık ve bilirkişi karşılaştırması” kaydı, “Eser sahipliği tescille doğmaz; eseri meydana getiren kişi, özgün seçim ve düzenlemeyi, üretim sürecini ve önceki tarihi kaynak dosya, sürüm kaydı, taslak ve yayın belgeleriyle ispatlayabilir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Eser, Kayıt veya Ürünün Özgün Nüshası; Oluşturma Tarihi, Proje Dosyası ve Hak Sahipliği Zinciri.

Bu delil öncelikle “dosyanın ilk kez bir hesapta görünmesi yaratıcı katkının kesin kanıtı değildir; iş ilişkisi, ortak eser, işlenme, yapay zekâ aracı kullanımı ve teknik icra ile yaratıcı seçim ayrılmalıdır” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay eser sahipliğinin üretim kayıtları emsal taraması yönünden somut uyuşmazlık bakımından eser, kayıt veya ürünün özgün nüshası; oluşturma tarihi, proje dosyası ve hak sahipliği zinciri” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Lisans, Devir, İzin ve Meslek Birliği Kayıtları ile Kullanımın Mecra, Süre, Bölge ve Ekonomik Kapsamını Gösteren Belgeler.

“Resmî Gazete eser sahipliğinin üretim kayıtları yürürlük denetimi yönünden lisans, devir, izin ve meslek birliği kayıtları ile kullanımın mecra, süre, bölge ve ekonomik kapsamını gösteren belgeler” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken lisans, devir, izin ve meslek birliği kayıtları ile kullanımın mecra, süre, bölge ve ekonomik kapsamını gösteren belgeler ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Benzerlik ve Kullanım Kapsamı İçin Gerektiğinde Kaynak Kodu, Ses İzi, Teknik İnceleme veya Uzman Bilirkişi Raporu.

“Yargıtay eser sahipliğinin üretim kayıtları resmî kayıtları yönünden benzerlik ve kullanım kapsamı için gerektiğinde kaynak kodu, ses izi, teknik inceleme veya uzman bilirkişi raporu” kaydı, “Eser sahipliği tescille doğmaz; eseri meydana getiren kişi, özgün seçim ve düzenlemeyi, üretim sürecini ve önceki tarihi kaynak dosya, sürüm kaydı, taslak ve yayın belgeleriyle ispatlayabilir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Başvurudan Hükme Usul Haritası

Eserin Korunan Özgün Unsurlarını Belirleyip Bu Unsurların Hangi Kişi Tarafından Hangi Taslak ve Sürümde Oluşturulduğunu Üretim Zaman Çizelgesinde Göstermek.

“Yargıtay eser sahipliğinin üretim kayıtları resmî kayıtları yönünden eserin korunan özgün unsurlarını belirleyip bu unsurların hangi kişi tarafından hangi taslak ve sürümde oluşturulduğunu üretim zaman çizelgesinde göstermek” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Ham kaynak dosyaları ve metadata, sürüm kontrol geçmişi, taslaklar, e-posta teslimleri, zaman damgası, yayın ve depo kayıtları, sipariş-iş sözleşmesi, yaratıcı brief, tanık ve bilirkişi karşılaştırması dosyaya alınmalı ve eser sahipliğinin ve mali hak ihlalinin tespiti, kullanımın durdurulması, nüshaların kaldırılması ve koşulları varsa maddi-manevi tazminat talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Görev, Yetki, Taraf Sıfatı, Harç ve Yalnız Kanunun Açıkça Aradığı Hâllerde Dava Şartı veya Zorunlu Ön Başvurunun Ayrı Ayrı Doğrulanması.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; somut uyuşmazlık bakımından eser, kayıt veya ürünün özgün nüshası; oluşturma tarihi, proje dosyası ve hak sahipliği zinciri ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay eser sahipliğinin üretim kayıtları emsal taraması yönünden görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Çekişmeli Her Vakıanın Karşısına İspat Yükünü Taşıyan Taraf ile Dayanak Delilin Yazılması.

“Resmî Gazete eser sahipliğinin üretim kayıtları yürürlük denetimi yönünden çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik lisans, devir, izin ve meslek birliği kayıtları ile kullanımın mecra, süre, bölge ve ekonomik kapsamını gösteren belgeler, asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Somut Tehlike Varsa Geçici Hukuki Koruma İhtiyacının Yaklaşık İspat, Ölçülülük, Teminat ve Karşı Tarafın Dinlenilmesi Yönlerinden Değerlendirilmesi.

“Yargıtay eser sahipliğinin üretim kayıtları resmî kayıtları yönünden somut tehlike varsa geçici hukuki koruma ihtiyacının yaklaşık ispat, ölçülülük, teminat ve karşı tarafın dinlenilmesi yönlerinden değerlendirilmesi” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Benzerlik ve kullanım kapsamı için gerektiğinde kaynak kodu, ses izi, teknik inceleme veya uzman bilirkişi raporu dosyaya alınmalı ve eser sahipliğinin ve mali hak ihlalinin tespiti, kullanımın durdurulması, nüshaların kaldırılması ve koşulları varsa maddi-manevi tazminat talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Zamanaşımı, Hak Düşürücü Süre ve Tebligat

İhlal Sürüyorsa Delil Tespiti ve İhtiyati Tedbir Gecikmeden İstenmeli; Tazminat ve Tecavüz Taleplerinin Özel-Genel Süreleri Ayrı Hesaplanmalıdır.

Yargıtay eser sahipliğinin üretim kayıtları resmî kayıtları yönünden ihlal sürüyorsa delil tespiti ve ihtiyati tedbir gecikmeden istenmeli; tazminat ve tecavüz taleplerinin özel-genel süreleri ayrı hesaplanmalıdır. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Tebliğ, Öğrenme, İlan, Ödeme ve Elektronik Erişim Tarihlerinden Hangisinin Süreyi Başlattığı İlgili Özel Hükümle Eşleştirilmeli; Hak Düşürücü Süre, Zamanaşımı ve Kanun Yolu Süresi Birbirine Karıştırılmamalıdır.

“Yargıtay eser sahipliğinin üretim kayıtları emsal taraması yönünden tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Asıl, Ferî ve Geçici Talepler

Eser Sahipliğinin ve Mali Hak İhlalinin Tespiti, Kullanımın Durdurulması, Nüshaların Kaldırılması ve Koşulları Varsa Maddi-Manevi Tazminat.

“Yargıtay eser sahipliğinin üretim kayıtları resmî kayıtları yönünden eser sahipliğinin ve mali hak ihlalinin tespiti, kullanımın durdurulması, nüshaların kaldırılması ve koşulları varsa maddi-manevi tazminat” talebi, “Eser sahipliği tescille doğmaz; eseri meydana getiren kişi, özgün seçim ve düzenlemeyi, üretim sürecini ve önceki tarihi kaynak dosya, sürüm kaydı, taslak ve yayın belgeleriyle ispatlayabilir” koşuluyla ve ham kaynak dosyaları ve metadata, sürüm kontrol geçmişi, taslaklar, e-posta teslimleri, zaman damgası, yayın ve depo kayıtları, sipariş-iş sözleşmesi, yaratıcı brief, tanık ve bilirkişi karşılaştırması deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Somut Tehlikeyle Sınırlı ve İnfazı Mümkün Geçici Hukuki Koruma.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Yargıtay eser sahipliğinin üretim kayıtları emsal taraması yönünden somut uyuşmazlık bakımından somut tehlikeyle sınırlı ve infazı mümkün geçici hukuki koruma olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil somut uyuşmazlık bakımından eser, kayıt veya ürünün özgün nüshası; oluşturma tarihi, proje dosyası ve hak sahipliği zinciri, temel ölçüt ise “dosyanın ilk kez bir hesapta görünmesi yaratıcı katkının kesin kanıtı değildir; iş ilişkisi, ortak eser, işlenme, yapay zekâ aracı kullanımı ve teknik icra ile yaratıcı seçim ayrılmalıdır” olacaktır.

Asıl Talebe Bağlı Faiz, Tazminat, Gider veya Diğer Ferilerin Her Biri İçin Ayrı Hukuki Dayanak ve Başlangıç Tarihi.

“Resmî Gazete eser sahipliğinin üretim kayıtları yürürlük denetimi yönünden asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Lisans, devir, izin ve meslek birliği kayıtları ile kullanımın mecra, süre, bölge ve ekonomik kapsamını gösteren belgeler bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay — Eser Sahipliğinin Üretim Kayıtları Resmî Kayıtları

Resmî karar veya kurum veri tabanı üzerindeki “eser sahipliğinin üretim kayıtları resmî kayıtları” taraması konuya ilişkin güncel içtihat araştırmasının başlangıç noktasıdır. Belirli bir karar tam metni açılmadan künye veya birebir alıntı kullanılmaz. Araştırma ölçütü şöyledir: somut uyuşmazlık bakımından eser sahipliği tescille doğmaz; eseri meydana getiren kişi, özgün seçim ve düzenlemeyi, üretim sürecini ve önceki tarihi kaynak dosya, sürüm kaydı, taslak ve yayın belgeleriyle ispatlayabilir. yaklaşımı; görev, süre, ispat ve uygulanabilir sonuçla birlikte sınanmalıdır.

Yargıtay — Eser Sahipliğinin Üretim Kayıtları Emsal Taraması

Resmî karar veya kurum veri tabanı üzerindeki “eser sahipliğinin üretim kayıtları emsal taraması” taraması konuya ilişkin güncel içtihat araştırmasının başlangıç noktasıdır. Belirli bir karar tam metni açılmadan künye veya birebir alıntı kullanılmaz. Araştırma ölçütü şöyledir: somut uyuşmazlık içtihat araştırmasında lehe kararlarla yetinilmemeli; dosyanın ilk kez bir hesapta görünmesi yaratıcı katkının kesin kanıtı değildir; iş ilişkisi, ortak eser, işlenme, yapay zekâ aracı kullanımı ve teknik icra ile yaratıcı seçim ayrılmalıdır. savunmasının kabul edildiği maddi olaylar da karşılaştırılmalıdır.

Resmî Gazete — Eser Sahipliğinin Üretim Kayıtları Yürürlük Denetimi

Resmî karar veya kurum veri tabanı üzerindeki “eser sahipliğinin üretim kayıtları yürürlük denetimi” taraması konuya ilişkin güncel içtihat araştırmasının başlangıç noktasıdır. Belirli bir karar tam metni açılmadan künye veya birebir alıntı kullanılmaz. Araştırma ölçütü şöyledir: somut uyuşmazlık için olay tarihinde ve son hukuki kontrol tarihinde yürürlükte bulunan metinler ile geçiş hükümleri ayrı ayrı kontrol edilmelidir.

Dosyanın Zayıf Noktaları ve Savunmalar

Noter Tespitini Hak Kurucu Tescil Saymak veya Fikir ile Korunabilir İfade Biçimini Ayırmadan Benzerlik İddiası Kurmak.

“Yargıtay eser sahipliğinin üretim kayıtları resmî kayıtları yönünden noter tespitini hak kurucu tescil saymak veya fikir ile korunabilir ifade biçimini ayırmadan benzerlik iddiası kurmak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Eserin korunan özgün unsurlarını belirleyip bu unsurların hangi kişi tarafından hangi taslak ve sürümde oluşturulduğunu üretim zaman çizelgesinde göstermek aşamasında ham kaynak dosyaları ve metadata, sürüm kontrol geçmişi, taslaklar, e-posta teslimleri, zaman damgası, yayın ve depo kayıtları, sipariş-iş sözleşmesi, yaratıcı brief, tanık ve bilirkişi karşılaştırması kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Somut Uyuşmazlıkta Olay Tarihindeki Metin Yerine Yalnız Güncel veya İkincil Bir Özete Dayanmak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay eser sahipliğinin üretim kayıtları emsal taraması yönünden somut uyuşmazlıkta olay tarihindeki metin yerine yalnız güncel veya ikincil bir özete dayanmak”. Bu savunmaya verilecek cevap, somut uyuşmazlık bakımından eser, kayıt veya ürünün özgün nüshası; oluşturma tarihi, proje dosyası ve hak sahipliği zinciri delili ve “Dosyanın ilk kez bir hesapta görünmesi yaratıcı katkının kesin kanıtı değildir; iş ilişkisi, ortak eser, işlenme, yapay zekâ aracı kullanımı ve teknik icra ile yaratıcı seçim ayrılmalıdır” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Maddi Vakıa, Hukuki Nitelendirme, Delil ve Talep Sonucunu Aynı Belirsiz Anlatım İçinde Bırakmak.

“Resmî Gazete eser sahipliğinin üretim kayıtları yürürlük denetimi yönünden maddi vakıa, hukuki nitelendirme, delil ve talep sonucunu aynı belirsiz anlatım içinde bırakmak” riski gerçekleşirse asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• ham kaynak dosyaları ve metadata, sürüm kontrol geçmişi, taslaklar, e-posta teslimleri, zaman damgası, yayın ve depo kayıtları, sipariş-iş sözleşmesi, yaratıcı brief, tanık ve bilirkişi karşılaştırması
• Eser Sahipliğinin İspatı ve Dijital Üretim Kayıtları bakımından eser, kayıt veya ürünün özgün nüshası; oluşturma tarihi, proje dosyası ve hak sahipliği zinciri
• lisans, devir, izin ve meslek birliği kayıtları ile kullanımın mecra, süre, bölge ve ekonomik kapsamını gösteren belgeler
• benzerlik ve kullanım kapsamı için gerektiğinde kaynak kodu, ses izi, teknik inceleme veya uzman bilirkişi raporu

• eserin korunan özgün unsurlarını belirleyip bu unsurların hangi kişi tarafından hangi taslak ve sürümde oluşturulduğunu üretim zaman çizelgesinde göstermek
• görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması
• çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması
• somut tehlike varsa geçici hukuki koruma ihtiyacının yaklaşık ispat, ölçülülük, teminat ve karşı tarafın dinlenilmesi yönlerinden değerlendirilmesi

• Süre çizelgesinde İhlal sürüyorsa delil tespiti ve ihtiyati tedbir gecikmeden istenmeli; tazminat ve tecavüz taleplerinin özel-genel süreleri ayrı hesaplanmalıdır. Tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

Eser Sahipliğinin İspatı ve Dijital Üretim Kayıtları Bakımından İlk Usul Adımı Neden Önemlidir?

Eserin korunan özgün unsurlarını belirleyip bu unsurların hangi kişi tarafından hangi taslak ve sürümde oluşturulduğunu üretim zaman çizelgesinde göstermek; görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması; çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması; somut tehlike varsa geçici hukuki koruma ihtiyacının yaklaşık ispat, ölçülülük, teminat ve karşı tarafın dinlenilmesi yönlerinden değerlendirilmesi. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde zorunlu ön başvuru esas incelemesinden önce tamamlanmalıdır.

Eser Sahipliğinin İspatı ve Dijital Üretim Kayıtları Bakımından Tebliğ ve Öğrenme Kayıtları Nasıl Tutulmalıdır?

İhlal sürüyorsa delil tespiti ve ihtiyati tedbir gecikmeden istenmeli; tazminat ve tecavüz taleplerinin özel-genel süreleri ayrı hesaplanmalıdır. Tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Eser Sahipliğinin ve Mali Hak İhlalinin Tespiti, Kullanımın Durdurulması, Nüshaların Kaldırılması ve Koşulları Varsa Maddi-Manevi Tazminat Hangi Delillere Dayanmalıdır?

Eser sahipliğinin ve mali hak ihlalinin tespiti, kullanımın durdurulması, nüshaların kaldırılması ve koşulları varsa maddi-manevi tazminat, somut uyuşmazlık bakımından somut tehlikeyle sınırlı ve infazı mümkün geçici hukuki koruma, asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi somut olayın elverdiği ölçüde gündeme gelebilir. Taleplerin asıl veya yardımcı niteliği ile uygulanabilecek ferilerin dayanağı ayrı gösterilmelidir.

Sonuç

Somut uyuşmazlık bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “Eser Sahipliğinin İspatı ve Dijital Üretim Kayıtları konusunda ilk hukuki adım nedir; hangi kayıtlar korunmalı ve hangi savunma veya kabul edilebilirlik engeli önceden değerlendirilmelidir” sorusu, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. Eser sahipliği tescille doğmaz; eseri meydana getiren kişi, özgün seçim ve düzenlemeyi, üretim sürecini ve önceki tarihi kaynak dosya, sürüm kaydı, taslak ve yayın belgeleriyle ispatlayabilir.

Dosyanın ilk önceliği eserin korunan özgün unsurlarını belirleyip bu unsurların hangi kişi tarafından hangi taslak ve sürümde oluşturulduğunu üretim zaman çizelgesinde göstermek, delil omurgası ise ham kaynak dosyaları ve metadata, sürüm kontrol geçmişi, taslaklar, e-posta teslimleri, zaman damgası, yayın ve depo kayıtları, sipariş-iş sözleşmesi, yaratıcı brief, tanık ve bilirkişi karşılaştırması ile Eser Sahipliğinin İspatı ve Dijital Üretim Kayıtları bakımından eser, kayıt veya ürünün özgün nüshası; oluşturma tarihi, proje dosyası ve hak sahipliği zinciri arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: İhlal sürüyorsa delil tespiti ve ihtiyati tedbir gecikmeden istenmeli; tazminat ve tecavüz taleplerinin özel-genel süreleri ayrı hesaplanmalıdır. Eser sahipliğinin ve mali hak ihlalinin tespiti, kullanımın durdurulması, nüshaların kaldırılması ve koşulları varsa maddi-manevi tazminat talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; noter tespitini hak kurucu tescil saymak veya fikir ile korunabilir ifade biçimini ayırmadan benzerlik iddiası kurmak riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay — eser sahipliğinin üretim kayıtları resmî kayıtları — resmî veri tabanında güncel karar araştırma kaynağı; araştırma ölçütü: somut uyuşmazlık bakımından eser sahipliği tescille doğmaz; eseri meydana getiren kişi, özgün seçim ve düzenlemeyi, üretim sürecini ve önceki tarihi kaynak dosya, sürüm kaydı, taslak ve yayın belgeleriyle ispatlayabilir. yaklaşımı; görev, süre, ispat ve uygulanabilir sonuçla birlikte sınanmalıdır.
• Yargıtay — eser sahipliğinin üretim kayıtları emsal taraması — resmî veri tabanında güncel karar araştırma kaynağı; araştırma ölçütü: somut uyuşmazlık içtihat araştırmasında lehe kararlarla yetinilmemeli; dosyanın ilk kez bir hesapta görünmesi yaratıcı katkının kesin kanıtı değildir; iş ilişkisi, ortak eser, işlenme, yapay zekâ aracı kullanımı ve teknik icra ile yaratıcı seçim ayrılmalıdır. savunmasının kabul edildiği maddi olaylar da karşılaştırılmalıdır.
• Resmî Gazete — eser sahipliğinin üretim kayıtları yürürlük denetimi — resmî veri tabanında güncel karar araştırma kaynağı; araştırma ölçütü: somut uyuşmazlık için olay tarihinde ve son hukuki kontrol tarihinde yürürlükte bulunan metinler ile geçiş hükümleri ayrı ayrı kontrol edilmelidir.
• 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu — m.1/B, 8-18, 66-70
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.199, 266-293 ve 400-406
• 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu — m.49 ve 58
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru