İnfaz Hakimliğine Şikayet ve İtiraz Yolu

Kapsam

Cezaevi idaresi, kabul ve yerleştirme, disiplin, ziyaret, iletişim, mektup, sağlık, nakil, eğitim, eşya, iyi hâl, öğrenme, şikâyet süresi, durdurma, savunma, itiraz ve AYM yolu incelenir. 4675 sayılı Kanun, infaz işlemi veya faaliyeti öğrenildiği tarihten itibaren ve her hâlde işlemin yapıldığı tarihten başlayan özel sürelerde infaz hâkimliğine şikâyet; hâkim kararına karşı ağır ceza mahkemesine itiraz yolu öngörür. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, infaz hakimliğine şikayet ve itiraz yolu konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

İnfaz İşleminin Niteliği ve Yargısal Denetimi

İncelemenin ilk ölçütü “4675 sayılı kanun, infaz işlemi veya faaliyeti öğrenildiği tarihten itibaren ve her hâlde işlemin yapıldığı tarihten başlayan özel sürelerde infaz hâkimliğine şikâyet; hâkim kararına karşı ağır ceza mahkemesine itiraz yolu öngörür” kuralıdır. Başvuru, şikâyet edilen işlem veya faaliyeti, öğrenme tarihini, ihlal edilen hakkı ve istenen giderimi somut göstermeli; kurum içi dilekçe ve tebliğ kayıtları eklenmelidir. Ayrıca “şikâyet işlemin uygulanmasını kendiliğinden durdurmaz; ancak telafisi güç zarar varsa hâkim gerekçeli biçimde erteleme veya durdurma değerlendirmesi yapabilir” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

İnfaz Hakimliğine Şikayet ve İtiraz Yolu bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

4675 Sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu: m.5/1

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“işlemin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, her halde yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde şikayet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabilir.” — Alıntının yeri: İnfaz Hâkimliği Kanunu m.5/1, ilk cümlenin son bölümü

Bu alıntı, TBMM, 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu kabul metni, m.5/1 üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır.

İnfaz hakimliğine şikayet ve itiraz yolu kapsamında m.5/1 hükümleri görev, şikâyet, süre ve itiraz bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun: m.6, 37-54, 66-83

İnfaz hakimliğine şikayet ve itiraz yolu kapsamında m.6, 37-54, 66-83 hükümleri infaz ilkeleri, disiplin, iletişim ve ziyaret bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Ceza Muhakemesi Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu: m.267-271

İnfaz hakimliğine şikayet ve itiraz yolu kapsamında m.267-271 hükümleri itiraz usulü bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve İnfaz Hâkimliği Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Bahattin Aras: İnfaz Hukukuna Hâkim Olan İlkeler Işığında İnfaz Hâkimliklerinin Görev ve Yetkileri

7242 sayılı Kanunla genişleyen görev alanında infaz hâkimliği, esas mahkemesine bırakılan istisnalar dışında infaz işlemlerinin yargısal denetim merciidir. Bu yaklaşım, bu infaz uyuşmazlığı içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“Esas mahkemesinin istisnai yetkileri haricinde infaz aşamasının karar, itiraz ve şikâyet mercii infaz hâkimlikleri olmuştur.” — Alıntının yeri: Öz

İnfaz hakimliğine şikayet ve itiraz yolu konusunda yararlanılan eser: Bahattin Aras, “İnfaz Hukukuna Hâkim Olan İlkeler Işığında İnfaz Hâkimliklerinin Görev ve Yetkileri”, Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2022, C. 17, S. 2, s. 403-456. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Somut Dosyada Usul ve Delil Notu

İnfaz işlemi veya faaliyeti öğrenildikten itibaren on beş ve her hâlde işlemden itibaren otuz gün içinde infaz hâkimliğine şikâyet edilir; başvuru infazı kendiliğinden durdurmaz. Yetki, işlemi yapan infaz kurumu veya birimine göre belirlenir. İnfaz hâkimliği kararına karşı güncel düzenlemede tebliğden itibaren iki hafta içinde itiraz edilir; eski kaynaklardaki yedi günlük süre kullanılmamalıdır. Arabuluculuk yoktur. Resmî MBS PDF bağlantısı belirlenmiştir; mevzuat alıntısı aşağıda gösterilen TBMM kabul/değişiklik metniyle kelimesi kelimesine karşılaştırılmıştır. Ancak MBS PDF bu araştırma turunda satır düzeyinde açılamadığından doğrulama, güncel konsolide metin veya yürürlük doğrulaması değildir; güncel metin, yürürlük ve olay tarihi ayrıca kontrol edilmelidir. İnfaz hâkimliği kararına itiraz süresi 7499 sayılı Kanunla iki hafta olarak değiştirilmiştir; süre başvuru tarihinde güncel MBS metninden yeniden teyit edilmelidir.

İnfaz Hâkimliğinin İnceleme Ölçütleri

4675 Sayılı Kanun, İnfaz İşlemi veya Faaliyeti Öğrenildiği Tarihten İtibaren ve Her Hâlde İşlemin Yapıldığı Tarihten Başlayan Özel Sürelerde İnfaz Hâkimliğine Şikâyet; Hâkim Kararına Karşı Ağır Ceza Mahkemesine İtiraz Yolu Öngörür.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden 4675 sayılı Kanun, infaz işlemi veya faaliyeti öğrenildiği tarihten itibaren ve her hâlde işlemin yapıldığı tarihten başlayan özel sürelerde infaz hâkimliğine şikâyet; hâkim kararına karşı ağır ceza mahkemesine itiraz yolu öngörür. Bu ölçüt özellikle kurum idaresi kararı ve tebliğ belgesi üzerinden sınanır. İşlem ile öğrenme tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, öğrenme tarihini belgelemeyip yalnız kurum işleminin hukuka aykırılığını anlatmak ihtimalini güçlendirebilir.

Başvuru, Şikâyet Edilen İşlem veya Faaliyeti, Öğrenme Tarihini, İhlal Edilen Hakkı ve İstenen Giderimi Somut Göstermeli; Kurum İçi Dilekçe ve Tebliğ Kayıtları Eklenmelidir.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için disiplin soruşturması ile savunma tutanakları ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden başvuru, şikâyet edilen işlem veya faaliyeti, öğrenme tarihini, ihlal edilen hakkı ve istenen giderimi somut göstermeli; kurum içi dilekçe ve tebliğ kayıtları eklenmelidir” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Şikâyet İşlemin Uygulanmasını Kendiliğinden Durdurmaz; Ancak Telafisi Güç Zarar Varsa Hâkim Gerekçeli Biçimde Erteleme veya Durdurma Değerlendirmesi Yapabilir.

“Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden şikâyet işlemin uygulanmasını kendiliğinden durdurmaz; ancak telafisi güç zarar varsa hâkim gerekçeli biçimde erteleme veya durdurma değerlendirmesi yapabilir” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok dilekçe kayıt numarası ve kurum yazışmaları ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve bu infaz uyuşmazlığı bakımından maddi vakıa ile hukuki nitelendirmeyi aynı cümlede varsaymak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Somut Dosyada Maddi Hak, Görevli Merci, Süre, İspat Yükü ve Uygulanabilir Talep Sonucu Ayrı Katmanlarda Denetlenmelidir.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden somut dosyada maddi hak, görevli merci, süre, ispat yükü ve uygulanabilir talep sonucu ayrı katmanlarda denetlenmelidir. Bu ölçüt özellikle kurum idaresi kararı ve tebliğ belgesi üzerinden sınanır. İşlem ile öğrenme tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, bu infaz uyuşmazlığı araştırmasında güncel resmî metin yerine ikincil özetle yetinmek ihtimalini güçlendirebilir.

Kurum Kararı, Öğrenme Tarihi ve İnfaz Dosyası

Kurum İdaresi Kararı ve Tebliğ Belgesi.

“Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden kurum idaresi kararı ve tebliğ belgesi” kaydı, “4675 sayılı Kanun, infaz işlemi veya faaliyeti öğrenildiği tarihten itibaren ve her hâlde işlemin yapıldığı tarihten başlayan özel sürelerde infaz hâkimliğine şikâyet; hâkim kararına karşı ağır ceza mahkemesine itiraz yolu öngörür” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Disiplin Soruşturması ile Savunma Tutanakları.

Bu delil öncelikle “başvuru, şikâyet edilen işlem veya faaliyeti, öğrenme tarihini, ihlal edilen hakkı ve istenen giderimi somut göstermeli; kurum içi dilekçe ve tebliğ kayıtları eklenmelidir” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden disiplin soruşturması ile savunma tutanakları” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Dilekçe Kayıt Numarası ve Kurum Yazışmaları.

“Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden dilekçe kayıt numarası ve kurum yazışmaları” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken dilekçe kayıt numarası ve kurum yazışmaları ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

İnfaz Hâkimliğine Şikâyet ve Ağır Ceza İtirazı

İşlem ile Öğrenme Tarihinin Ayrı Ayrı Belirlenmesi.

“Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden işlem ile öğrenme tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi” aşamasında infaz işlemi, öğrenme tarihi ve işlemi yapan kurum belirlenir. Kurum idaresi kararı ve tebliğ belgesi dosyaya alınmalı; şikâyet ve infaz hâkimliği kararına itiraz süreleri birbirinden ayrı hesaplanmalıdır.

Kurum İçi Başvuru ve Mevcut Delillerin Korunması.

“Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden kurum içi başvuru ve mevcut delillerin korunması” aşamasında infaz işlemi, öğrenme tarihi ve işlemi yapan kurum belirlenir. Disiplin soruşturması ile savunma tutanakları dosyaya alınmalı; şikâyet ve infaz hâkimliği kararına itiraz süreleri birbirinden ayrı hesaplanmalıdır.

İnfaz Hâkimliğine Gerekçeli Şikâyet Sunulması.

“Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden infaz hâkimliğine gerekçeli şikâyet sunulması” aşamasında infaz işlemi, öğrenme tarihi ve işlemi yapan kurum belirlenir. Dilekçe kayıt numarası ve kurum yazışmaları dosyaya alınmalı; şikâyet ve infaz hâkimliği kararına itiraz süreleri birbirinden ayrı hesaplanmalıdır.

On Beş ve Otuz Günlük Şikâyet ile İki Haftalık İtiraz

Şikâyet Öğrenmeden İtibaren On Beş Gün ve Her Hâlde İşlem Tarihinden İtibaren Otuz Gün İçinde Yapılmalı; 1 Haziran 2024 Tarihinde ve Sonrasında Verilen İnfaz Hâkimliği Kararına Karşı Tebliğden İtibaren İki Haftalık İtiraz Süresi İzlenmelidir.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden şikâyet öğrenmeden itibaren on beş gün ve her hâlde işlem tarihinden itibaren otuz gün içinde yapılmalı; 1 Haziran 2024 tarihinde ve sonrasında verilen infaz hâkimliği kararına karşı tebliğden itibaren iki haftalık itiraz süresi izlenmelidir. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Bu İnfaz Uyuşmazlığı Bakımından Zorunlu Ön Başvuru veya Özel İtiraz Yolu Varsa Genel Dava Yolundan Önce Kendi Süresinde Tamamlanmalıdır.

“Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden bu infaz uyuşmazlığı bakımından zorunlu ön başvuru veya özel itiraz yolu varsa genel dava yolundan önce kendi süresinde tamamlanmalıdır” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Kurum içi başvuru ve mevcut delillerin korunması yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Somut Dosyada Tebliğ, Öğrenme, Elektronik Başvuru ve İşlem Tarihleri Resmî Kayıtla Doğrulanmalı; Süre Hesabı Varsayıma Bırakılmamalıdır.

“Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden somut dosyada tebliğ, öğrenme, elektronik başvuru ve işlem tarihleri resmî kayıtla doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

İşlemin Kaldırılması, Düzeltilmesi ve Erteleme

Hukuka Aykırı İnfaz İşleminin İptali, Etkilerinin Giderilmesi ve Gerekiyorsa Uygulanmasının Durdurulması.

“Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden hukuka aykırı infaz işleminin iptali, etkilerinin giderilmesi ve gerekiyorsa uygulanmasının durdurulması” istemi, şikâyet edilen infaz işlemi ve kurum idaresi kararı ve tebliğ belgesi ile ilişkilendirilmelidir. İşlemin kaldırılması, düzeltilmesi veya uygulanmasının ertelenmesi sonuçları kanuni koşullarıyla ayrı yazılmalıdır.

Bu İnfaz Uyuşmazlığı Yönünden Ölçülü Geçici Hukuki Koruma.

“Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden bu infaz uyuşmazlığı yönünden ölçülü geçici hukuki koruma” istemi, şikâyet edilen infaz işlemi ve disiplin soruşturması ile savunma tutanakları ile ilişkilendirilmelidir. İşlemin kaldırılması, düzeltilmesi veya uygulanmasının ertelenmesi sonuçları kanuni koşullarıyla ayrı yazılmalıdır.

Bu İnfaz Uyuşmazlığı Bakımından Hukuka Aykırılığın Etkilerinin Giderilmesi.

“Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden bu infaz uyuşmazlığı bakımından hukuka aykırılığın etkilerinin giderilmesi” istemi, şikâyet edilen infaz işlemi ve dilekçe kayıt numarası ve kurum yazışmaları ile ilişkilendirilmelidir. İşlemin kaldırılması, düzeltilmesi veya uygulanmasının ertelenmesi sonuçları kanuni koşullarıyla ayrı yazılmalıdır.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2022/773, K. 2022/1262, 18.02.2022 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“infaz hakimliğinin de kesinleşmiş disiplin cezası kararıyla ilgili olarak esastan inceleme yapma ve kesinleşen disiplin cezasını bizzat kaldırma yetkisinin bulunmadığı” — Alıntının yeri: Gerekçe; şikâyetsiz kesinleşen hücre cezasının İnfaz Kanunu m.48/3-a uyarınca onaylanması paragrafı

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: kanun yararına bozma.

İnfaz hakimliğine şikayet ve itiraz yolu bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: İnfaz hâkimliğinin kesinleşmiş hücre cezasının infazı için yaptığı onay incelemesi, süresinde şikâyet edilmeyerek kesinleşmiş disiplin cezasının esasını yeniden inceleme yolu değildir. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: Ceza infaz kurumu disiplin cezasına karşı şikâyet edilmemesi, infaz hâkiminin onay incelemesi ve ağır ceza mahkemesine itiraz süreci doğrudan incelenmiştir.

Kararın uygulanma sınırı: Karar genel infaz hâkimliği şikâyet süresini bütünüyle açıklamaz; yalnız kesinleşmiş hücre cezasının infaz onayı aşamasında esasa dönülüp dönülemeyeceğine ilişkindir.

Görev, Süre ve Kendiliğinden Durmama Riski

Öğrenme Tarihini Belgelemeyip Yalnız Kurum İşleminin Hukuka Aykırılığını Anlatmak.

“Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden öğrenme tarihini belgelemeyip yalnız kurum işleminin hukuka aykırılığını anlatmak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. İşlem ile öğrenme tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi aşamasında kurum idaresi kararı ve tebliğ belgesi kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Somut Uyuşmazlıkta Görev ve Süre Ayrımını Belgeye Bağlamamak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden somut uyuşmazlıkta görev ve süre ayrımını belgeye bağlamamak”. Bu savunmaya verilecek cevap, disiplin soruşturması ile savunma tutanakları delili ve “Başvuru, şikâyet edilen işlem veya faaliyeti, öğrenme tarihini, ihlal edilen hakkı ve istenen giderimi somut göstermeli; kurum içi dilekçe ve tebliğ kayıtları eklenmelidir” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Bu İnfaz Uyuşmazlığı Bakımından Maddi Vakıa ile Hukuki Nitelendirmeyi Aynı Cümlede Varsaymak.

“Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden bu infaz uyuşmazlığı bakımından maddi vakıa ile hukuki nitelendirmeyi aynı cümlede varsaymak” riski gerçekleşirse bu infaz uyuşmazlığı bakımından hukuka aykırılığın etkilerinin giderilmesi talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Bu İnfaz Uyuşmazlığı Araştırmasında Güncel Resmî Metin Yerine İkincil Özetle Yetinmek.

“Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden bu infaz uyuşmazlığı araştırmasında güncel resmî metin yerine ikincil özetle yetinmek” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. İşlem ile öğrenme tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi aşamasında kurum idaresi kararı ve tebliğ belgesi kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Bu İnfaz Uyuşmazlığı Talep Sonucunu Kabul Hâlinde Uygulanamayacak Belirsizlikte Kurmak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2022/773, K. 2022/1262 yönünden bu infaz uyuşmazlığı talep sonucunu kabul hâlinde uygulanamayacak belirsizlikte kurmak”. Bu savunmaya verilecek cevap, disiplin soruşturması ile savunma tutanakları delili ve “4675 sayılı Kanun, infaz işlemi veya faaliyeti öğrenildiği tarihten itibaren ve her hâlde işlemin yapıldığı tarihten başlayan özel sürelerde infaz hâkimliğine şikâyet; hâkim kararına karşı ağır ceza mahkemesine itiraz yolu öngörür” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• kurum idaresi kararı ve tebliğ belgesi
• disiplin soruşturması ile savunma tutanakları
• dilekçe kayıt numarası ve kurum yazışmaları

• işlem ile öğrenme tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi
• kurum içi başvuru ve mevcut delillerin korunması
• infaz hâkimliğine gerekçeli şikâyet sunulması

• Süre çizelgesinde Şikâyet öğrenmeden itibaren on beş gün ve her hâlde işlem tarihinden itibaren otuz gün içinde yapılmalı; 1 Haziran 2024 tarihinde ve sonrasında verilen infaz hâkimliği kararına karşı tebliğden itibaren iki haftalık itiraz süresi izlenmelidir. İnfaz Hakimliğine Şikayet ve İtiraz Yolu bakımından zorunlu ön başvuru veya özel itiraz yolu varsa genel dava yolundan önce kendi süresinde tamamlanmalıdır. İnfaz Hakimliğine Şikayet ve İtiraz Yolu dosyasında tebliğ, öğrenme, elektronik başvuru ve işlem tarihleri resmî kayıtla doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

Hükümlü veya Tutuklu Ceza İnfaz Kurumu İşlemi, Disiplin Cezası Ya Da Hakkın Kısıtlanmasına Karşı Hangi Sürede ve Hangi Merciye Başvurabilir?

4675 sayılı Kanun, infaz işlemi veya faaliyeti öğrenildiği tarihten itibaren ve her hâlde işlemin yapıldığı tarihten başlayan özel sürelerde infaz hâkimliğine şikâyet; hâkim kararına karşı ağır ceza mahkemesine itiraz yolu öngörür. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; kurum idaresi kararı ve tebliğ belgesi ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

Kurum İdaresi Kararı ve Tebliğ Belgesi Somut Olayın Hangi Unsurunu Kanıtlar?

Kurum idaresi kararı ve tebliğ belgesi, disiplin soruşturması ile savunma tutanakları, dilekçe kayıt numarası ve kurum yazışmaları birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

İnfaz Hakimliğine Şikayet ve İtiraz Yolu Bakımından İlk Usul Adımından Sonra Hangi İşlemler Yapılmalıdır?

İşlem ile öğrenme tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi; kurum içi başvuru ve mevcut delillerin korunması; infaz hâkimliğine gerekçeli şikâyet sunulması. İnfaz işleminin öğrenilme tarihi, infaz hâkimliğine şikâyet ve hâkimlik kararına itiraz süresi ayrı tutulmalıdır.

İnfaz Hakimliğine Şikayet ve İtiraz Yolu Bakımından Kritik Tarihler Nasıl Belirlenir?

Şikâyet öğrenmeden itibaren on beş gün ve her hâlde işlem tarihinden itibaren otuz gün içinde yapılmalı; 1 Haziran 2024 tarihinde ve sonrasında verilen infaz hâkimliği kararına karşı tebliğden itibaren iki haftalık itiraz süresi izlenmelidir. Bu infaz uyuşmazlığı bakımından zorunlu ön başvuru veya özel itiraz yolu varsa genel dava yolundan önce kendi süresinde tamamlanmalıdır. Somut dosyada tebliğ, öğrenme, elektronik başvuru ve işlem tarihleri resmî kayıtla doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır.

Hukuka Aykırı İnfaz İşleminin İptali, Etkilerinin Giderilmesi ve Gerekiyorsa Uygulanmasının Durdurulması Talebi Hangi Vakıa ve Delillerle Somutlaştırılmalıdır?

Hukuka aykırı infaz işleminin iptali, etkilerinin giderilmesi ve gerekiyorsa uygulanmasının durdurulması, bu infaz uyuşmazlığı yönünden ölçülü geçici hukuki koruma, bu infaz uyuşmazlığı bakımından hukuka aykırılığın etkilerinin giderilmesi şikâyet edilen infaz işleminin etkisine göre kurulmalıdır. Kaldırma, düzeltme ve uygulamanın ertelenmesi sonuçları kanuni şartlarıyla ayrılmalıdır.

Sonuç

Bu infaz uyuşmazlığı bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “Hükümlü veya tutuklu ceza infaz kurumu işlemi, disiplin cezası ya da hakkın kısıtlanmasına karşı hangi sürede ve hangi merciye başvurabilir” sorusu, 4675 Sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu, 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. 4675 sayılı Kanun, infaz işlemi veya faaliyeti öğrenildiği tarihten itibaren ve her hâlde işlemin yapıldığı tarihten başlayan özel sürelerde infaz hâkimliğine şikâyet; hâkim kararına karşı ağır ceza mahkemesine itiraz yolu öngörür.

Dosyanın ilk önceliği işlem ile öğrenme tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi, delil omurgası ise kurum idaresi kararı ve tebliğ belgesi ile disiplin soruşturması ile savunma tutanakları arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: Şikâyet öğrenmeden itibaren on beş gün ve her hâlde işlem tarihinden itibaren otuz gün içinde yapılmalı; 1 Haziran 2024 tarihinde ve sonrasında verilen infaz hâkimliği kararına karşı tebliğden itibaren iki haftalık itiraz süresi izlenmelidir. Hukuka aykırı infaz işleminin iptali, etkilerinin giderilmesi ve gerekiyorsa uygulanmasının durdurulması talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; öğrenme tarihini belgelemeyip yalnız kurum işleminin hukuka aykırılığını anlatmak riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2022/773, K. 2022/1262, 18.02.2022 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: İnfaz hâkimliğinin kesinleşmiş hücre cezasının infazı için yaptığı onay incelemesi, süresinde şikâyet edilmeyerek kesinleşmiş disiplin cezasının esasını yeniden inceleme yolu değildir.
• 4675 Sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu — m.5/1
• TBMM, 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu kabul metni, m.5/1 — alıntı yeri: İnfaz Hâkimliği Kanunu m.5/1, ilk cümlenin son bölümü
• 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun — m.6, 37-54, 66-83
• 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu — m.267-271
• Bahattin Aras, “İnfaz Hukukuna Hâkim Olan İlkeler Işığında İnfaz Hâkimliklerinin Görev ve Yetkileri”, Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2022, C. 17, S. 2, s. 403-456
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru