BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Tıbbi Uygulama Hatasında Görev, Kusur ve Bilirkişi
Bu makaleyle ilişkilendirilen 20 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
20 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Gebelik takibi ve aydınlatma itirazlarını karşılamayan raporla hekim ve hastane sorumluluğunun reddedilememesi
- Esas
- 2022/2475 E.
- Karar
- 2022/4162 K.
Editoryal özet: Doğum sonrasında bebeğin ağır sağlık sorunu nedeniyle açılan davada raporlar doğum ve sonraki tedavide kusur bulunmadığını belirtmiş, gebelik takibindeki bazı test kayıtlarının dosyada olmadığını da açıklamıştır. Davacılar aydınlatma ve doğum öncesi inceleme itirazlarının karşılanmadığını ileri sürmüştür. 3. Hukuk Dairesi tüm izlem ve doğum kayıtlarının toplanıp ilgili uzmanlardan kurul oluşturularak bu itirazları da karşılayan denetlenebilir rapor alınmasını gerekli görmüştür. Ret hükmü eksik incelemeden bozulmuştur. Hekim veya hastanenin kusuru ve tazminatı kesinleştirilmemiş; yalnız olumsuz doğum sonucu üzerinden sorumluluk kurulmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Bypass sonrası hafıza kaybında nedeni açıklamayan ve teknik itirazları karşılamayan raporla ret verilememesi
- Esas
- 2022/555 E.
- Karar
- 2022/3002 K.
Editoryal özet: Bypass sonrası nörolojik sorun ve hafıza kaybı yaşayan hasta tazminat istemiştir. ATKraporu neden hakkında yorum yapılamadığını, tablonun ameliyata bağlı olsa da komplikasyon sayılacağını belirtmiştir. Üst kurul farklı rapor bulunmadığı gerekçesiyle dosyayı işlemsiz iade edince ameliyat öncesi değerler ve teknik hata itirazları karşılanmamıştır. 3. Hukuk Dairesi nöroloji, kardiyoloji, anestezi ve reanimasyon uzmanlarını içeren üniversite kuruluyla neden ve kusurun somut araştırılmasını istemiştir. Ret eksik incelemeden bozulmuştur. Operasyonda hata veya hastane sorumluluğu kesinleşmemiş; komplikasyon ihtimali tek başına açıklanmamış itirazların yerine geçirilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Ameliyat komplikasyonunda aydınlatılmış onamın ayrıca ispatlanması
- Esas
- 2021/995 E.
- Karar
- 2021/11321 K.
Editoryal özet: Bel fıtığı ameliyatında damar yaralanması yaşayan hastanın davası, müdahalenin komplikasyon sayılması ve komplikasyonun uygun yönetilmesi gerekçesiyle reddedilmiştir. Rapor aynı zamanda onamın şeklen uygun olmadığını söylemiş, ancak bunun sonuca etkisini dışlamıştır. Daire, hangi tarihte ve ne şekilde rıza alındığının, bilgilendirmenin somut koşullara uygunluğunun ve hastanın itirazlarının uzman heyetle açıkça incelenmesini istemiştir. Aydınlatmayı usulüne uygun yaptığını ispat yükünün davalılarda olduğu belirtilerek ret hükmü bozulmuştur. Karar kusur veya tazminat miktarını kesinleştirmez. Somut olayda tedaviyi reddeden ya da başlamış tedavide rızasını geri alan hasta yoktur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Enjeksiyon komplikasyonunda somut iddiaları karşılamayan raporlar ve aydınlatmanın araştırılması
- Esas
- 2018/849 E.
- Karar
- 2021/1385 K.
Editoryal özet: Özel hastanede ameliyat sonrası enjeksiyon yapılan hastada düşük ayak sekeli gelişmiştir. Raporlar komplikasyon ve kusursuzluk sonucuna ulaşmış olsa da HGK çoğunluğu enjeksiyonun hemen ardından başlayan şiddetli ağrı ve nörolojik bulguların yeterince tartışılmadığını kabul etmiştir. Yeni, itirazları karşılayan uzman kurul raporu ve cerrahi müdahale kapsamındaki risk aydınlatmasının incelenmesi için direnme değişik gerekçeyle bozulmuştur. Karşı oy mevcut raporları yeterli bulmuş ve ileri sürülmeyen onam vakıasının kendiliğinden araştırılamayacağını savunmuştur. Çoğunluk doğrudan tazminat veya kesin malpraktis sonucu kurmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İki Doğum Arasındaki Parça Kalması İddiasını Karşılamayan Tıbbi Raporda Eksik İnceleme
- Esas
- 2020/11956 E.
- Karar
- 2021/10540 K.
Editoryal özet: Hasta, iki doğum sonrasında gelişen sorunlar ve rahmin alınması nedeniyle hekim ile özel hastaneden tazminat istemiştir. ATK ikinci doğumdaki yapışık plasentanın kanama ve rahmi koruma amacıyla bırakılmasını uygun bulmuştur. Ancak davacının ilk doğumda parça unutulduğu ve sonraki zararı doğurduğu itirazı karşılanmamıştır. Yargıtay, iki doğumun bütün kayıtlarıyla kadın doğum uzmanının bulunduğu üniversite kurulundan ayrıntılı rapor alınması için ret kararını bozmuştur. Parça unutulduğu, kusur ve illiyet henüz kesin kabul edilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Önceden Mevcut Böbrek Hastalığında Bildirim Eksikliği ile Zarar Arasındaki İlliyetin İncelenmesi
- Esas
- 2020/6585 E.
- Karar
- 2021/8637 K.
Editoryal özet: Burun ameliyatı öncesindeki yüksek böbrek değerleri hastaya bildirilmemiş ve nefroloji görüşü alınmamıştır. Yıllar sonra ağır böbrek hastalığı ortaya çıkınca tazminat istenmiştir. Uzman raporları, ameliyat öncesinde hastalığın ileri evrede olduğunu ve işlem ile sonraki ilerleme arasında bağ kurulamayacağını belirtmiştir. Mahkeme maddi istemi reddetmiş, bildirim eksikliği için manevi tazminat vermiştir. Daire, aynı somut zararla eylem arasında illiyet kurulamadığı gerekçesiyle manevi kabulü de bozmuştur. Karar, her aydınlatma eksikliğinde manevi tazminatın imkânsız olduğu genel kuralı şeklinde sunulmamıştır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
Estetik ameliyatta teknik uygunluk raporuyla yetinilmeden sonuç ve komplikasyon yönetiminin araştırılması
- Esas
- 2020/1854 E.
- Karar
- 2021/619 K.
Editoryal özet: Yüz germe ve çene altı yağ alma ameliyatı sonrası hasta hissizlik, batma ve işitme kaybı nedeniyle tazminat istemiştir. ATK uygulamayı tıp kurallarına uygun bulmuş, mahkeme davayı reddetmiştir. Daire somut estetik sonuç taahhüdünü eser sözleşmesi kapsamında değerlendirerek yalnız tekniğin uygunluğunun yeterli olmadığını belirtmiştir. İstenen sonucun sağlanması, komplikasyon bulunup bulunmadığı, aydınlatma ve komplikasyon yönetimi üç estetik cerrahi uzmanından oluşan kurulca incelenmelidir. Ret eksik incelemeden bozulmuş; hekim ve hastanenin sorumluluğu ile zarar miktarı kesinleştirilmemiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Tanı eksikliği saptansa da başvuru zamanının kayba etkisinin uzman kurulca araştırılması
- Esas
- 2016/20247 E.
- Karar
- 2018/3041 K.
Editoryal özet: Çocuğa enfeksiyon tanısı konulmuş, sonraki hastanede torsiyon nedeniyle testis kaybı belirlenmiştir. ATK ayırıcı tanının düşünülmemesini tıbbi eksiklik saymış; buna rağmen başvurunun geç olduğu ve aynı kaybın oluşacağı görüşünü bildirmiştir. Aile başvuru gecikmesi kabulüne itiraz etmiştir. Daire aralarında çocuk üroloğu da bulunan üç kişilik akademik kurulun başvuru zamanını, bunun sonuca etkisini ve kusuru gerekçeli incelemesini istemiştir. Ret hükmü bu eksiklikten bozulmuştur. Tıbbi eksiklik tespiti tek başına her zarar kaleminin kabulü değildir; nedensellik ve zaman çizelgesi de çözülmelidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.