BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Bonoda Avalistin Şahsi Defileri ve Sorumluluğu
Bu makaleyle ilişkilendirilen 2 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
2 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Vadesi Sonradan Yazılan Bonoda Düzenleyene Ait Definin Avaliste Etkisi
- Esas
- 2025/7076 E.
- Karar
- 2026/4614 K.
Editoryal özet: Bononun takipten önce gönderilen vadesiz sureti noter tutanağıyla kayıt altına alınmıştı. İlk derece mahkemesi bonoyu görüldüğünde vadeli kabul edip zamanaşımı nedeniyle menfi tespit istemini kabul etti. Yargıtay ise davacıların düzenleyen değil avalist, davalının da sonradan devralan hamil değil lehtar olduğunu ayırdı. Bononun başlangıçta boş vadeyle teslim edilmesinden hareketle düzenleyene ait kişisel definin avalistler lehine uygulanmasını isabetsiz buldu.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Şirketi Bağlamayan Yetersiz İmzanın Avalistin Sorumluluğunu Kaldırmaması
- Esas
- 2010/24220 E.
- Karar
- 2011/4756 K.
Editoryal özet: Bonoda şirket keşideci, gerçek kişiler ise kefil olarak gösterilmiştir. Yargıtay, senedin yüzündeki imzanın koşulları içinde kefil sıfatıyla imzalayanın aval veren sayıldığını açıklamıştır. Aval, şekil bakımından senede bağlı olmakla birlikte bağımsız kambiyo taahhüdüdür. Somut olayda şirketi bağlayacak yeterli imzanın bulunmaması şirketin sorumluluğunu engellese de avalistin sorumluluğunu kaldırmamıştır. Bu nedenle avalistin borca itirazının kabulü hatalı bulunarak karar bozulmuştur. Senedin şekil noksanı ile keşideci şirketin bağlanmaması ayrımı korunmalıdır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.