BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
İtirazın İptali Davasında Süre, İspat ve İcra İnkar Tazminatı
Bu makaleyle ilişkilendirilen 7 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
7 karar
En yeni karar önceYargıtay 6. Hukuk Dairesi
Açılmamış Sayılan Önceki İtirazın İptali Davasının Bir Yıllık Süreye Etkisi
- Esas
- 2026/2857 E.
- Karar
- 2026/2959 K.
Editoryal özet: Elektrik tesisatı iş bedeli için aynı takibe ilişkin ilk itirazın iptali davası açılmış, dosya mahkemeler arasında gönderildikten sonra açılmamış sayılmıştı. Sonraki davada ilk derece itirazın ayrıca tebliğ edilmediğini kabul ederek esasa girdi. BAM ise önceki dava tarihini itirazın tebliği hükmünde sayarak bir yıllık sürenin geçtiğini kabul etti. Yargıtay, önceki davanın bu etkisine yöneltilen temyizi reddedip süre nedeniyle ret hükmünü onadı.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İkale Başlıklı Belgeye Dayalı İşçi Takibinde Likit Alacak ve İcra İnkar Tazminatı
- Esas
- 2026/1967 E.
- Karar
- 2026/4779 K.
Editoryal özet: İşçi, ikale başlıklı belgede kararlaştırıldığını ileri sürdüğü bakiye için yaptığı takibe itirazın iptalini istemiştir. Şirket imza yetkisi ve borç miktarına karşı çıkmıştır. İlk derece belgeyi geçerli kabul ederken BAM, işverenin işletmesel feshinden doğan kıdem, ihbar ve izin alacaklarını esas almıştır. Belgenin geçerliliği ve alacak miktarı yargılama gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı; alacaklının kötüniyeti kanıtlanmadığından karşı tazminat reddedilmiştir. Daire tarafların temyizlerini reddederek kısmi kabul hükmünü onamıştır. Takibin kısmen haklı olması tek başına icra inkâr tazminatına yeterli sayılmamıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Haklı Kullanım Kanıtlanamayan Ofiste Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
- Esas
- 2025/1034 E.
- Karar
- 2025/5019 K.
Editoryal özet: Paydaşlar, ofisin rızaları dışında bir şirket tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiştir. Şirket kira bedeli ödendiğini ve imalat masrafı yaptığını savunmuştur. Mahkeme kullanımın haklı nedene dayanmadığını kabul etmiş; elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve sonraki dönem takibine itirazın iptaline hükmetmiştir. Bilirkişiyle belirlenen ecrimisil likit görülmediğinden icra inkâr tazminatı reddedilmiştir. Yargıtay şirketin temyizini reddederek sonucu onamıştır. Kayyım atanması, malike karşı başlı başına kullanım hakkı sağlayan gerekçe olarak kabul edilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kent Mobilyası Kirasında Yetersiz Ödeme Süresi Nedeniyle Tahliye Reddi ve Kira Alacağının Likitliği
- Esas
- 2024/3471 E.
- Karar
- 2025/3904 K.
Editoryal özet: Reklam amaçlı kent mobilyalarının kirası ödenmeyince itirazın iptali ve tahliye istenmiştir. Kiracı uyarlama davası açıldığını ve döviz kirasının değiştirilmesi gerektiğini savunmuştur. Genel hükümlere tabi kira için ödeme emrindeki yedi gün, gerekli on günlük asgari süreyi karşılamadığından tahliye reddedilmiştir. Kira alacağı raporla belirlenip ödeme kanıtlanmadığı ve alacak likit olduğu için itiraz iptal edilmiştir. Yargıtay esastaki sonucu korumuş; yalnız tahliyenin ayrı harcını ekleyerek düzeltilmiş onama yapmıştır. Uyarlama koşulları hakkında esastan hüküm kurulmamıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin itirazın iptali mahkemesini yetkili kılmaması
- Esas
- 2023/11346 E.
- Karar
- 2024/2137 K.
Editoryal özet: Banka tüketici kredi borcu için Konya’da takip başlatmıştır. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş ancak sonraki itirazın iptali davasında Antalya yetkisini süresinde ileri sürmüştür. 5. Hukuk Dairesi takip dairesinin yetkisinin kesinleşmesinin aynı yerdeki mahkemeyi kendiliğinden yetkili yapmayacağını açıklamıştır. Davacı davasını genel veya özel yetkili yerlerden hiçbirinde açmadığında seçim hakkı davalıya geçer. Somut tüketicinin yerleşim yeri ve usulüne uygun itirazı nedeniyle Antalya 3 Tüketici Mahkemesi yargı yeri belirlenmiştir. Alacağın varlığı, kredi sözleşmesinin geçerliliği veya mesafeli cayma hakkı esastan çözülmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Kooperatiften İstifa Öncesi Aidat ve İtirazın İptalinde Hukuki Yarar
- Esas
- 2017/2538 E.
- Karar
- 2018/440 K.
Editoryal özet: Kooperatif, 2012 aidatları için takip yapmış; ortak itirazdan sonra noter yoluyla istifa etmiştir. İlk derece mahkemesi dava tarihindeki istifa nedeniyle hukuki yarar kalmadığını kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, istifadan önce doğmuş aidat sorumluluğunun sırf ayrılmayla sona ermeyeceğini, miktarın uzman bilirkişiyle hesaplanıp ödemelerin düşülmesi gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur. Muhtemel çıkma payı iadesi, kooperatifin önceki aidatları tahsil etmekteki yararını kaldırmaz. Karşı oylar, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesiyle borcun sona erdiğini savunmuş; çoğunluk bu görüşü benimsememiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
Ayıplı Baskı İşinde Şekle Bağlı Olmayan İhbar ve Bedel İndirimi
- Esas
- 2011/4254 E.
- Karar
- 2012/1689 K.
Editoryal özet: Yüklenici, bastığı dergilerin kalan bedeli için takip başlatmış; iş sahibi ayıp ve bedel indirimi savunması yapmıştır. Yargıtay, ilişkinin satış değil eser sözleşmesi olduğunu ve ayıp ihbarının hukuki işlem benzeri fiil olarak şekle bağlı bulunmadığını açıklamıştır. Tanıklar teslimden hemen sonra ihbar yapıldığını doğruladığından bedel indirimi uzman incelemesiyle hesaplanmalıdır. Ayrıca takip itirazının alacaklıya tebliğ tarihi belirlenerek itirazın iptali davasının bir yıllık sürede açılıp açılmadığı araştırılmalıdır. Bu incelemeler yapılmadan bakiye bedel talebinin kabul edilmesi nedeniyle karar bozulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.