BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Muris Muvazaasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil
Bu makaleyle ilişkilendirilen 36 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
36 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Mirasçılardan mal kaçırma amacı kanıtlanmayan yarım pay devrinde muvazaa talebinin reddi
- Esas
- 2026/1419 E.
- Karar
- 2026/6330 K.
Editoryal özet: Mirasçı babasının taşınmazın yarısını kızına satış göstererek bağışladığını, bedel ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmüştür. Savunma murisin borçları ve başka satışlarını belirtmiştir. İlk derece mal kaçırma amaçlı muvazaayı kanıtlanmamış saymış; BAM mirasçılarla kaçırmayı açıklayan husumet bulunmaması ve tamamı yerine yarım pay devrini diğer dosya koşullarıyla birlikte değerlendirmiştir. 1. Hukuk Dairesi ret sonucunu onamıştır. Yalnız yarım devir veya ailede açık husumet bulunmaması bütün dosyalarda tek başına muvazaayı dışlayan kesin karine değildir; bu karar somut ispat yetersizliği ve amaç değerlendirmesidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris muvazaasında anneden geçen pay için tescil ve iyiniyetli üçüncüye devredilen pay için bedel taleplerinin ayrı karşılanması
- Esas
- 2026/6340 E.
- Karar
- 2026/6335 K.
Editoryal özet: Davacı annesinden sonradan gelen miras payı için halen davalıda bulunan payın tescilini, iyiniyetli üçüncüye devredilen kısım için ise kendi ve anneden gelen payları karşılığı bedel istemiştir. Önceki bozma bu taleplerin tümünü terditli sayıp yalnız tescille karşılamanın taleple bağlılığa aykırı olduğunu belirtmiştir. Bozmaya uyan BAM elde kalan pay için sınırlı tescil, üçüncüye giden pay için 721.028,10 TL bedel vermiş; 1. Hukuk Dairesi uygunluğu onamıştır. İyiniyetli üçüncünün tapusu bu aşamada iptal edilmemiş, farklı hukuki talepler kendi konusu kadar karşılanmıştır. Fazla artırım kabul edilmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris Muvazaasında Diğer Miras Malları, Değer Farkı ve Dava Öncesi Üçüncü Kişiye Devir
- Esas
- 2026/1690 E.
- Karar
- 2026/6331 K.
Editoryal özet: Mirasçı, babasının oğluna yaptığı satışın gerçekte bağış olduğunu ve mirastan mal kaçırmayı amaçladığını ileri sürmüştür. Alt mahkeme, tapudaki bedelle gerçek değer farkını tek başına yeterli görmemiş; diğer malların mirasçılara geçmesi ve devredilen malın bütün içindeki oranıyla birlikte kastın ispatlanamadığını kabul etmiştir. Daire, bu ispat yetersizliğine ve taşınmazın dava öncesinde üçüncü kişiye satılmış olmasına işaret ederek ret sonucunu onamıştır. Kalan mirasın varlığı tek başına her devir için geçerlilik karinesi veya otomatik dava engeli haline getirilmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım Emeğinin Satış Karşılığı Kabul Edildiği Muris Muvazaası Davasının Reddi
- Esas
- 2026/758 E.
- Karar
- 2026/6260 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, yakınlarına taşınmaz devreden mirasbırakanın işlem ehliyeti bulunmadığını ve mirastan mal kaçırıldığını ileri sürmüştür. İşlem tarihine ilişkin Adli Tıp raporu ehliyet bulunduğunu göstermiştir. Mahkemeler, davalıların olağan aile görevinin üzerinde ve uzun süre devam eden bakımını karşı edim olarak değerlendirmiştir. Mirasçılara kalan diğer mallar, taraf ilişkileri ve bakımın ağırlığı birlikte ele alınarak muvazaa iddiası kanıtlanmış sayılmamıştır. Düşük gösterilen satış bedeli de tek başına yeterli görülmemiştir. Yargıtay davanın reddini onamıştır. Fiziksel engellilik, somut rapor karşısında kendiliğinden ehliyetsizlik kabul edilmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım Sözleşmesiyle Devirde Ehliyet ile Muvazaanın Ayrı Değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/1047 E.
- Karar
- 2026/6218 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle yapılan taşınmaz devrini ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle dava etmiştir. ATK raporuyla işlem tarihinde ehliyet bulunduğu kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesi bakımın yapıldığını da gözeterek davayı reddetmiş; BAM ise mirasbırakanın kalan küçük payı ve devredilen taşınmazın değerini değerlendirerek bakım ihtiyacına göre makul sınırın aşıldığı ve temlikin muvazaalı olduğu sonucuna ulaşmıştır. Yargıtay bu kabul hükmünü onamıştır. Bakımın hiç yapılmadığı veya ehliyetsizliğin kanıtlandığı kabul edilmemiştir; sonuç somut devir kapsamına ilişkin BAM değerlendirmesine dayanmaktadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Kooperatif ödemeleri ve gerçek hak sahibine iade amacı nedeniyle muris muvazaasının kanıtlanamaması
- Esas
- 2026/729 E.
- Karar
- 2026/6252 K.
Editoryal özet: Mirasçılar murisin oğluna yaptığı satışın mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. İlk derece bedel ve mali akıştan muvazaa çıkarmışsa da BAM kooperatif üyeliğinin önce oğula ait olduğunu ve bir kısım ödemeleri onun yaptığını dikkate almıştır. Murisin başkasının hakkını yerine getirme düşüncesiyle hareket ettiği, mal kaçırmanın kanıtlanamadığı sonucuyla dava reddedilmiştir. Daire bu reddi onamıştır. Tapudaki satış bedeli farkı veya terekenin büyüklüğü tek başına belirleyici görülmemiştir; edinim geçmişi ve gerçek amaç birlikte değerlendirilmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vekille Yapılan Taşınmaz Devrinde Murisin Mal Kaçırma İradesi
- Esas
- 2026/733 E.
- Karar
- 2026/6257 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, murisin ölümünden kısa süre önce vekille devredilen dört taşınmaz için vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaasına dayanmıştır. Mahkeme, murisin satış gerektiren mali sıkıntısı olmadığını, cami bağışının satıştan önce mevcut parasından yapıldığını ve gerçek satışın kanıtlanmadığını belirlemiştir. Devrin murisin iradesiyle mirasçılardan mal kaçırarak ikinci eşine kazandırma amacı taşıdığı kabul edilmiştir. Vekâletin kötüye kullanılması talebi reddedilmiş, muris muvazaası nedeniyle miras payları oranında tapu iptali kabul edilmiştir. Alıcının temyizi reddedilerek bu sonuç onanmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Açık Bağışta Muris Muvazaası Bulunmaması ve Saklı Pay İhlali Yokluğunda Tenkisin Reddi
- Esas
- 2026/812 E.
- Karar
- 2026/6185 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, mirasbırakanın taşınmaz devrini mal kaçırma amacı taşıdığı iddiasıyla iptal ettirmek, olmazsa tenkis ettirmek istemiştir. Mahkemeler işlemlerin açık bağış olduğunu, görünüşte satışla saklanan ayrı bağış bulunmadığından 1974muris muvazaası içtihadının uygulanamayacağını kabul etmiştir. Bağış değerinin serbest tasarruf sınırını aşmadığı ve saklı payların zedelenmediği belirlenerek tenkis de reddedilmiştir. Yargıtay her iki sonucu onamıştır. Açık bağışların her durumda tenkisten bağışık olduğu veya her mirasçıya karşı sınırsız geçerli sayıldığı sonucu çıkmaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım Karşılığı Satış Savunmasında Devirlerin Kapsamı ve Muvazaa İspatı
- Esas
- 2026/1371 E.
- Karar
- 2026/6198 K.
Editoryal özet: Mirasçılar babalarının bakıcısına yaptığı satış görünümlü devirlerin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. Bakım karşılığı savunmasına rağmen mahkeme tanık anlatımları, mirasçılarla ilişkiler, somut bakım süresi ve diğer kazandırmaların kapsamını birlikte değerlendirmiştir. Devirlerin minnet duygusunu aştığı ve muvazaalı olduğu kabul edilerek dava kabul edilmiştir. Daire bu sonucu onamıştır. Karar, her bakım karşılığı devirde ağır hastalık zorunlu olduğu veya belirli bir ay/değer oranının tek başına muvazaayı kanıtladığı biçiminde genellenmemelidir; olayın tüm delilleri esas alınmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Mirasbırakana Bakım ve Emeğin Devirde Karşılık Olarak Değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/1287 E.
- Karar
- 2026/6201 K.
Editoryal özet: İki taşınmazın devrinde düşük bedel ve satış ihtiyacının yokluğu ileri sürülmüştü. BAM, uzun yıllar bakım ve emek verilmesini, davacının tanığının da bunu doğrulamasını, çocuklarla iyi ilişkileri ve geride üç taşınmaz kalmasını birlikte değerlendirdi. Yargıtay, mal kaçırma amacının davacı tarafından ispatlanmadığı gerekçesini benimseyerek ret hükmünü onadı.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Küs Olunan Mirasçıdan Mal Kaçırma ve Tüm Taşınmazların Bakım Sözleşmesiyle Devri
- Esas
- 2026/1375 E.
- Karar
- 2026/6040 K.
Editoryal özet: Muris, kızıyla görüşmediği dönemde tüm taşınmazlarını oğluna ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devretmiştir. Oğul uzun süre sağlık ve bakım giderlerini karşıladığını savunmuştur. Alt mahkemeler toplam malvarlığı devri, taraf ilişkileri ve bakım anlatımlarındaki uyumsuzluğu birlikte değerlendirerek gerçek amacın bağış ve mirasçıdan mal kaçırma olduğuna karar vermiştir. BAM kabulü korurken devredilen pay ve miras payına göre dava değeri, harç ve tescil kapsamını düzeltmiştir. Yargıtay bu hükmü onamıştır. Bütün malvarlığının devri tek başına her bakım sözleşmesini geçersiz kılan otomatik kural olarak okunmamalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
İntifa saklı iki taşınmaz devrinde muvazaanın kabulü ve hile yerine belirlenen uyuşmazlığın incelenmesi
- Esas
- 2026/5150 E.
- Karar
- 2026/5954 K.
Editoryal özet: Mirasçı komşuya intifa saklı devredilen iki taşınmaz için muvazaa iddiasında bulunmuştur. İlk ret ve yalnız hile üzerinden istinaf incelemesi, ön incelemede belirlenen muris muvazaası araştırılmadığı için bozma görmüştür. HGK sonrası BAM, satış gereği bulunmaması, bedel belgesi sunulmaması ve intifa saklı devrin somut kapsamından mal kaçırma iradesini kabul etmiştir. Davacı yargılama sırasında ölünce kendi mirasçıları davayı sürdürmüş; her iki mirasçılık belgesi gözetilerek kurulan kabul onanmıştır. Bedel belgesi yokluğu veya intifa saklı tutulması tek başına her satışın muvazaalı olduğunu göstermez; olayın bütünü belirleyicidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.