BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Tahliye Taahhüdünde Düzenleme Tarihi ve Serbest İrade
Bu makaleyle ilişkilendirilen 5 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
5 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kiracı taşınmazdayken imzalanan uzatma protokolündeki tahliye taahhüdü
- Esas
- 2025/5750 E.
- Karar
- 2026/1764 K.
Editoryal özet: AVM işyeri kiracısı taşınmazı kullanırken imzaladığı ikinci ek protokolde belirli kira dönemi sonunda tahliyeyi, altı ay önce bildirim koşuluyla üstlenmiştir. Kiraya veren zamanında ihtar ve bir ay içinde takip yapmış; kiracı tarihin takvim günü olarak yazılmadığını ve geçerli taahhüt bulunmadığını savunmuştur. Yargıtay protokolde tahliye tarihinin açık ve net bulunduğunu, imza sırasında kiralananın zaten kiracı elinde olduğunu ve şirketin külli halefiyetini gözeterek tahliyeyi onamıştır. Karar teslimden önce imzalanan bütün belgeleri veya her belirsiz dönem ifadesini geçerli saymaz; somut protokol bütün olarak değerlendirilmiştir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Tahliye taahhüdünde sahtecilik iddiasının belge ve imza araştırılmadan hukuki ihtilaf sayılarak kapatılamaması
- Esas
- 2025/3266 E.
- Karar
- 2026/657 K.
Editoryal özet: Kiracı icrada kullanılan tahliye taahhüdünü düzenlemediğini belirterek sahtecilik şikayetinde bulunmuştur. Savcılık araştırma yapmadan hukuki ihtilaf gerekçesiyle KYOKvermiş, itiraz reddedilmiştir. 11. Ceza Dairesi belge aslının, takip ve hukuk mahkemesi dosyalarının getirtilmesi, şüphelinin dinlenmesi, yeterli örneklerle imza/yazı ve düzenleme tarihi araştırılması gerektiğini açıklamıştır. Eksik soruşturma karşısında genişletme yerine ret verilmesi kanun yararına bozulmuştur. Tahliye taahhüdünün kesin sahte olduğu veya şüphelinin mahkum edilmesi kararlaştırılmamış; özel hukuk ilişkisi ceza araştırmasını otomatik dışlamamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Unvanı değişen kiracı şirkette yetkili imzalı tahliye taahhüdü ve belirlenemeyen ciro kirasında temyiz
- Esas
- 2025/1914 E.
- Karar
- 2025/5401 K.
Editoryal özet: Kiracı şirket unvan değişikliğini yeni kiracı gibi ileri sürmüş; taahhüt imzasını ve belgenin teslimden sonra düzenlendiğini tartışmıştır. Teknik inceleme imzayı taahhüt tarihinde tek başına yetkili şirket temsilcisine bağlamış, aynı gün/teslimden önce düzenleme savunması kanıtlanmamıştır. 3. Hukuk Dairesi süresinde takip ve davayla verilen tahliyeyi onamıştır. Ayrıca garanti edilen asgari bedel veya cirodan yüksek olanın ödeneceği sözleşmede dava tarihindeki ciro kirası belirlenemediğinden temyiz yolu açık tutulmuştur. Her unvan değişikliği yeni kiracı veya her değişken bedel otomatik kesinlik dışı sayılmamış; somut şirket ve kira maddesi incelenmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Aile konutu bildiriminin önceki tahliye taahhüdüne geriye etkili olmaması
- Esas
- 2025/3374 E.
- Karar
- 2025/4997 K.
Editoryal özet: Bölge adliye mahkemelerinin kesin kararları arasında, kira sözleşmesinin tarafı olmayan eşin aile konutu bildiriminin daha önce kiracı eş tarafından verilen tahliye taahhüdünü geçersiz kılıp kılmadığı konusunda farklılık oluşmuştur. Daire, bildirimin diğer eşe ancak ileriye etkili kiracılık sıfatı kazandırdığını; önceden kanuni geçerlilik koşullarıyla verilen taahhüdü geriye etkili ortadan kaldırmayacağını kabul ederek uyuşmazlığı gidermiştir. Bildirimden sonra düzenlenen taahhütte ise birlikte kiracılık ve diğer eşin açık rızası değerlendirilir. Karar tek bir tahliye hükmünü temyizen onayan veya bozan karar değil, BAM kararları arasındaki uyuşmazlığı gideren kesin karardır. Önceki taahhüdün diğer geçerlilik şartları yine ayrıca aranır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tahliye taahhüdü takibinde itirazın iptali seçildiğinde sulh hukuk mahkemesinin görevi
- Esas
- 2024/3875 E.
- Karar
- 2025/759 K.
Editoryal özet: Kiraya veren tahliye taahhüdüyle takip başlatmış, kiracı imza ve tarihe itiraz etmiştir. Sulh hukuk mahkemesi yalnız icra hukuk mahkemesini görevli görerek davayı usulden reddetmiştir. Daire noterlikçe düzenlenen/onaylanan veya ikrar edilen taahhütte kaldırma yoluyla, genel hükümlerle itirazın iptali yolunun seçimlik olduğunu açıklamıştır. Somut davacı itirazın iptalini seçtiği için sulh hukuk görevli bulunmuş; görevsizlik sonuca etkili olmaksızın kanun yararına bozulmuştur. Belgenin imzası ve geçerliliği esas yönünden kesinleştirilmemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.