BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Yeni Malikin İhtiyacı Nedeniyle Tahliye ve Bildirim Süresi
Bu makaleyle ilişkilendirilen 6 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
6 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yeni malikin restoran ve konaklama işletmesi ihtiyacının ispatı
- Esas
- 2026/1175 E.
- Karar
- 2026/2391 K.
Editoryal özet: Yeni malik satın aldığı taşınmazı restoran ve konaklama işletmesi olarak kullanmak için tahliye istemiştir. Kiracı gerçek amacın yüksek kira artışı olduğunu, delillerin eksik toplandığını savunmuştur. Mahkemeler taşınmazın faaliyet için uygunluğunu, malikin turizm tecrübesini, uygun başka işyeri bulunmamasını ve tanıkları değerlendirerek tahliyeye karar vermiştir. Yargıtay ticaret sicili, vergi ve tapu kayıtları ile ticari organizasyonun da incelendiğini, ihtiyacın soyut beyanla sınırlı olmadığını belirterek onamıştır. Malik sıfatının yanında ihtiyacın gerçekliği somut delillerle denetlenmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İhtiyaç Tahliyesinde TBK 350 ve Yeni Malik İçin Uyuşmazlık Giderme Sınırları
- Esas
- 2025/3292 E.
- Karar
- 2025/5039 K.
Editoryal özet: Başkanlar Kurulu, ihtiyaç tahliyesinde dava açma süresinden önce arabuluculuğa başvurma hakkında farklı BAM kararlarını sunmuştur. Yargıtay, TBK 350 davaları bakımından 26.05.2025 tarihli önceki uyuşmazlık giderme kararını hatırlatmış ve yeniden karar verilmesine gerek görmemiştir. Yeni malikin TBK 351/1 davalarında ise sunulan iki BAM kararı da erken başvuruyu geçerli bulduğundan kararlar arasında görüş ayrılığı olmadığını saptamıştır. Bu nedenle o konu hakkında da karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Daire, bu dosyada yeni malik yönünden erken başvurunun geçerliliğini esastan kabul veya reddetmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yeni malikin bir ay içinde ihtarı göndermesinin değil kiracıya tebliğinin aranması
- Esas
- 2025/2624 E.
- Karar
- 2025/3931 K.
Editoryal özet: Yeni malik taşınmazı aralıkta almış, aynı ay ihtar göndermiş fakat kiracıya tebliğ ocakta bir aylık süreden sonra olmuştur. Mahkeme kızın konut ihtiyacını gerçek bulup tahliyeye karar vermiştir. Daire özellikle TBK 351/1 yoluna dayanıldığını belirterek bir ay içinde yalnız gönderimin yeterli olmadığını, tebliğin de gerçekleşmesi gerektiğini açıklamıştır. Bu eksiklik sonradan giderilemez; süre resen denetlenir. Kabul sonuca etkili olmaksızın kanun yararına bozulmuştur. Sözleşme sonuna dayanan alternatif yol ayrı olup davacı somut olarak o yola dayanmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Eşdeğer İşyerine Duyulan İhtiyaçta Konusuz Davanın Giderlerinin Kiracıya Yüklenmesi
- Esas
- 2024/1007 E.
- Karar
- 2025/97 K.
Editoryal özet: Yeni malik, kirada sürdürdüğü tekstil işi için satın aldığı işyerinin tahliyesini istemiştir. Dava devam ederken yer boşaltılmıştır. Önceki bozmalar, giderlerin belirlenmesi için işyerlerinin karşılaştırılmasını istemiştir. Keşifle eşdeğerlik saptanınca mahkeme, mülkiyet hakkına üstünlük tanıyıp dava tarihindeki ihtiyacı haklı bulmuştur. Yargıtay, ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında olmasının ya da yeni yerin daha üstün veya eşdeğer olmasının yeterli olduğunu açıklayarak gider ve vekâlet ücretinin kiracıya yüklenmesini onamıştır. Bu karar yeni bir tahliye emri değil, konusuz kalan davada gider sonucu içermektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
İhtiyaç Tahliyesinde Önceki Paydaşlık Gerekçesini Karşılamayan Bozma
- Esas
- 2022/990 E.
- Karar
- 2023/51 K.
Editoryal özet: Kiralananı taksimle tamamen edinen önceki paydaşın ihtiyaç davası, yeni malik hakkından yararlanamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir. Özel Daire ise yalnız davanın süresinde olduğunu açıklayarak bozma vermiştir. Genel Kurul, bozmanın asıl ret gerekçesini karşılamadığını saptamış; direnmenin bu yönden uygun olduğunu belirterek dosyayı incelenmeyen husus için Daireye göndermiştir. Önceden paydaş kişinin mutlaka dava açamayacağı görüşü çoğunluğun nihai esas sonucu değildir. Karar doğrudan tahliye veya esastan ret hükmü kurmamış; süre sorusuyla tarafın tahliye hakkını ayırmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Kira tahsili için takip yapılmasının kanıtlanan işyeri ihtiyacını tek başına samimiyetsiz kılmaması
- Esas
- 2011/4039 E.
- Karar
- 2011/8862 K.
Editoryal özet: Yeni malik kızına kuyumcu dükkanı açmak için tahliye istemiştir. Mahkeme ikamet mesafesi, mesleki şartlar ve kira takipleri nedeniyle ihtiyacı samimi bulmamıştır. Daire kızın mevcut kuyumculuk çalışması ve işyeri açma amacının tanıklarla doğrulandığını; kira alacağı için yasal takip yapılmasının tek başına samimiyetsizlik olmadığını kabul ederek ret hükmünü bozmuştur. Yakın gelecekte gerçekleşmesi muhtemel ihtiyaç da değerlendirilmiştir. Olay 6570 sayılı Kanun dönemindedir; güncel TBK dava ve bildirim süreleri ayrı uygulanmalıdır. Somut delil kabulü her planlanan işyerinde otomatik tahliye sonucu yaratmaz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.