BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Zincirleme Suç ve Fikri İçtima Ayrımı
Bu makaleyle ilişkilendirilen 5 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
5 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Ceza Dairesi
Silahla Tehdit ve Kamu Malına Zararda Somut Fikrî İçtima Uygulamasının Onanması
- Esas
- 2026/1976 E.
- Karar
- 2026/5477 K.
Editoryal özet: Önceki bozma silahla tehditten hüküm kurulmasını istemiştir. Mahkeme bu suçtan erteli bir yıl sekiz ay hapis belirlemiş; kamu malına zarar yönünden TCK 44gereği ayrıca hüküm kurmamıştır. Kurum ayrı cezalandırmayı, sanık suçun oluşmadığını ileri sürmüştür. Yargıtay hem tehdit mahkûmiyetini hem somut fikrî içtima uygulamasını hukuka uygun bularak onamıştır. Kaynak fiilin ayrıntısını açıklamadığından bütün tehdit ve zarar eylemlerinin zorunlu tek suç oluşturacağı söylenemez.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
Aynı Neviden Fikri İçtima Sonrası Temyiz Kesinliğinde Toplam Ceza
- Esas
- 2024/352 E.
- Karar
- 2026/130 K.
Editoryal özet: İlk derece mahkemesi iki ayrı hapis cezası vermiş, bölge adliye mahkemesi aynı neviden fikri içtima uygulayarak tek ceza kurmuştu. Kurul çoğunluğu, tek ceza her bir önceki cezadan fazla olsa da infaz edilecek önceki toplamdan düşük olduğu için hükmü ceza miktarını artıran bir karar saymadı. Daire bozmasını kaldırarak temyiz istemini reddetti.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
ATM’de Unutulan Kartla Açık İşleme Devam Edilmesinin Suç Vasfı
- Esas
- 2024/219 E.
- Karar
- 2026/29 K.
Editoryal özet: Kart hamili, kartını ATM’de ve oturumu açık bırakarak ayrılmıştı. Sonraki kişi açık işleme devam edip para çekti. Kurul çoğunluğu, kart hamilinin fiilî hâkimiyetinin sona erdiğini ve rızasız kart kullanımıyla yarar sağlandığını kabul etti. Bilişim yoluyla hırsızlık yerine özel hüküm olan banka kartının kötüye kullanılması suçunu esas aldı.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
Uyuşturucu ertelemesinde iki haklı uyarıdan önce ısrar kabul edilememesi ve sonraki kullanımın ayrıca zincirleme artırıma konu olmaması
- Esas
- 2020/471 E.
- Karar
- 2025/335 K.
Editoryal özet: 2014 ertelemesi altında iki rehberlik görüşmesine katılmayan sanığın dosyası tek ihlal uyarısıyla kapatılmış; sonraki uyuşturucu bulundurma olayıyla birlikte zincirleme ceza verilmiştir. CGK iki haklı uyarıya rağmen üçüncü ihlal bulunmadan yükümlülüğe uymamada ısrarın oluşmadığını kabul etmiştir. Bununla birlikte sonraki kullanım/bulundurma ayrı bir ihlal nedeni olup ilk eylemden dava açılmasını sağlar; kendisi ayrıca kovuşturulup TCK 43 artırımına dönüştürülemez. Direnme bozulmuştur. Başlangıç bilgilendirmesi ihlal sonrası haklı uyarıyla aynı değildir; yeni kullanım için de program ihlalindeki üç tekrar koşulu aranmamıştır.
Yargıtay 13. Ceza Dairesi
Aynı Şirket Grubuna Ait Ayrı Mağazalarda Hırsızlık ve Zincirleme Suç Ayrımı
- Esas
- 2019/3129 E.
- Karar
- 2019/12848 K.
Editoryal özet: Sanığın aynı alışveriş merkezinde aynı şirket grubuna ait iki mağazadan birinde hırsızlığı tamamladığı, diğerinde teşebbüs sırasında yakalandığı kabul edilmiştir. Yargıtay, bileşik suç, aynı ve farklı neviden fikri içtima ile zincirleme suçu ayrı açıklamıştır. Daire kendi değerlendirmesinde farklı işyerlerindeki eylemlerde aynı suç işleme kararının bulunmadığını kabul ederek iki ayrı suçtan hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir. Tek ceza üzerinden zincirleme suç artırımını yeterli bulan mahkeme hükmü bozulmuş, yalnız sanık lehine temyiz bulunduğundan sonuç ceza bakımından kazanılmış hak korunmuştur. Değerlendirme somut mağaza ve fiil bağlamıyla sınırlı sunulmalıdır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.