BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Hükmün Tavzihi, Düzeltilmesi ve Tamamlanması
Bu makaleyle ilişkilendirilen 7 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
7 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Geç İstinafın Reddi ve Ek Karar Tarihindeki Maddi Hatanın Düzeltilebilirliği
- Esas
- 2025/6452 E.
- Karar
- 2026/4109 K.
Editoryal özet: Marka davasındaki kabul hükmüne karşı istinaf başvurusu süresinde yapılmamış ve ek kararla reddedilmiştir. BAM ve Yargıtay ret sonucunu korumuştur. Yargıtay, ek kararın UYAP tarihinin 14.07.2025olmasına karşın dosyadaki nüshada 18.03.2025yazılmasını mahallinde düzeltilebilecek maddi hata saymış; bu nedenle bozma yapmamıştır. İnceleme marka benzerliği veya hükümsüzlük esasının yeniden denetimi değildir. Kaynaktaki son gün hesabı, tatil gününe rastlama kuralları göz ardı edilerek başka dosyaya taşınmamalıdır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Maddi Hata Adıyla Sunulan Yeniden Hesap İsteminin Karar Düzeltme Niteliğinde Reddedilmesi
- Esas
- 2025/13498 E.
- Karar
- 2026/9858 K.
Editoryal özet: İş kazası tazminatı hükmünün düzeltilerek onanmasından sonra davacı, güncel asgari ücret ve gerçek zarar hesabını ileri sürerek maddi hata düzeltmesi istemiştir. Yargıtay, kararda maddi hata bulunmadığını ve başvurunun gerçekte karar düzeltme niteliğinde olduğunu kabul etmiştir.7036kapsamında uygulanacakHMKkanun yolu düzeninde karar düzeltme bulunmadığı için istem reddedilmiştir. Bu ret, asgari ücretin her aşamada dikkate alınması veya usuli kazanılmış hak tartışmasının davacı lehine yeniden esas kararıyla çözülmesi değildir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tahliye Kararının Tavzihinde Temyiz Sınırı ve Yıllık Kira Bedelinin Tarihi
- Esas
- 2025/9620 E.
- Karar
- 2026/719 K.
Editoryal özet: Alacaklılar, tahliye kararında taşınmaz numarasının beş yerine sekiz olarak düzeltilmesini istemiş; tavzih reddedilmiş ve temyiz de parasal kesinlikten geri çevrilmiştir. Yargıtay yıllık kira tutarı sınırı geçtiğinden temyiz ret ek kararını kaldırmış, tavzihin reddini ise onamıştır. Çoğunluk karşılaştırmada takip tarihindeki bir yıllık kira bedelini esas almıştır. Karşıoy sonuçta temyizin mümkün olduğuna katılmış ancak kira bedelinin icra mahkemesinde davanın açıldığı tarihe göre alınması gerektiğini savunmuştur. Dolayısıyla görüş ayrılığı sonuçta değil gerekçededir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Onaylanan boşanma protokolüyle hüküm arasındaki taşınmaz bedeli çelişkisinin tavzihi
- Esas
- 2024/6876 E.
- Karar
- 2024/5973 K.
Editoryal özet: Boşanma protokolü çocuklar adına belirli bedelli konut ve kadın lehine intifa öngörmüş; hükümde ise bedeli aşmayan konut biçiminde farklı ifade yer almıştır. Önceki bozma açıkça bildirilmeyen ve hakimce onaylanmayan değişikliğin esas alınamayacağını belirtmiş; tavzih yapılıp onanmıştır. Mevcut karar erkeğin karar düzeltme talebini reddederek bu sonucu korumuştur. Her kesin hüküm sonradan protokole göre serbestçe değiştirilemez; somut hükümde protokol aynen tasdik edilmiş ve değişiklik ayrıca onaylanmamıştır. Tavzihin dayanağı bu iç çelişkinin giderilmesidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Unutulan Bedel ve Materyal İadesinin Tashihle Değil Hükmün Tamamlanmasıyla Karara Bağlanması
- Esas
- 2021/7252 E.
- Karar
- 2021/12177 K.
Editoryal özet: Çevrim içi tıp sınavı paketindeki ayıp iddiasıyla hakem heyeti kararı iptal edilmiştir. Mahkeme unutulan bedel iadesini sonradan tashihle eklemiş, teslim edilen kitap ve videoların geri verilmesi talebini hükmü değiştireceği gerekçesiyle reddetmiştir. Yargıtay, bunların basit yazı veya hesap hatası olmadığını; uygulanabilir HMK 305/A kapsamında ek kararla tamamlanması gereken hususlar olduğunu kabul etmiştir. Sözleşme sona erince materyallerin de iadesinin hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir. Kanun yararına bozma sonuca etkili olmaksızın yapılmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tavzih Yoluyla Hükümdeki Hak ve Borçların Değiştirilememesi
- Esas
- 2020/10951 E.
- Karar
- 2020/7683 K.
Editoryal özet: Tazminat davasında verilen kabul hükmü kesinleştikten sonra davalı tavzih istemiştir. Mahkeme istemi reddetmiş ve ek karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, HMK 305 uyarınca hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağını, genişletilemeyeceğini ve değiştirilemeyeceğini vurgulayarak ek kararı onamıştır. Yayımlanan metin, tavzihi gerektirdiği ileri sürülen somut belirsizliğin ayrıntılarını içermemektedir. Karar, tavzihle hükmün esasının değiştirilememesi sınırını ortaya koyar.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris muvazaası kabulünde metrekare yerine tapu payı üzerinden infaza elverişli hüküm
- Esas
- 2015/10433 E.
- Karar
- 2018/9548 K.
Editoryal özet: Muris oğluna çeşitli taşınmaz paylarını satış göstererek devretmiş; mahkeme mal kaçırmayı kanıtlanmış kabul etmiştir. Daire bu esas kabulünü korumuş ve saklı pay sahibi olmayan mirasçının da dava hakkını açıklamıştır. Ancak hükmün metrekareyle değil devredilen tapu payı ve miras payı oranlarıyla infaza elverişli kurulması gerektiğini belirtmiştir. Sonradan verilen tavzih kaldırılmış, pay hükümleri düzeltilerek onanmıştır. Temyizde ilk kez ileri sürülen denkleştirme savunmasına itibar edilmemiştir. Sonuç tümden bozma değildir; esas kabul korunup infaz biçimi düzeltilmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.