BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Elektronik Tebligatta Usulsüzlük ve Süreler
Bu makaleyle ilişkilendirilen 3 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
3 karar
En yeni karar önceYargıtay Hukuk Genel Kurulu
Elektronik adresi olmayan şirkette sicil adresine tanınmıyor iadesi sonrası aynı adrese TK 35 tebliğinin çoğunlukça geçerli sayılması
- Esas
- 2025/629 E.
- Karar
- 2026/385 K.
Editoryal özet: Kambiyo takibinde elektronik adresi bulunmayan şirketin sicil adresine ödeme emri tanınmıyor şerhiyle dönmüş, aynı adreseTK 35 tebliği yapılmıştır. 12. Hukuk Dairesi usulsüzlük gerekçesiyle bozmuşsa da HGK çoğunluğu sicildeki aynı adrese iade sonrası 35/4 koşullarıyla tebliği geçerli sayıp direnme kararını onamıştır. İlk iadenin yalnız kapalı/taşınmış gerekçesi taşıması şartı benimsenmemiştir. Karşı görüş tanınmıyor iadesi üzerine bu yolun işletilemeyeceğini savunmuştur. GeçerliUETSbulunurken fizikî yola serbest geçiş kabul edilmemiştir. Alacaklının daha önce reddedilmiş ayrı imza temyizini direnmede yinelemesi hukuki yarar yokluğuyla reddedilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
SGK Ek Bildirge Talebinde Kesinleşmiş İşçilik Davalarının Araştırılması
- Esas
- 2025/21 E.
- Karar
- 2026/368 K.
Editoryal özet: Fazla çalışma ücretlerine dayalı ek bildirge talebinin iptali dosyasında Genel Kurul, önce elektronik tebliği incelemiştir. SGK vekilinin kişisel UETS hesabına yapılan tebliği, bağlı hukuk biriminin adresi yerine kullanıldığı için usulsüz sayıp temyizi süresinde kabul etmiştir. Esasta, bazı işçilik davalarının ilk ret kararları sonradan bozulup kabul yönünde kesinleştiği halde araştırmanın tamamlanmadığını belirlemiştir. Her sigortalının alacak davasının kesinleşmiş sonucunun getirtilerek bilirkişice ayrı değerlendirilmesi gerektiğini açıklamış, Kurum işlemini iptal eden direnme kararını eksik inceleme nedeniyle bozmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
UYAP evrakını okumak harç tamamlama kesin süresini başlatan tebligat değildir
- Esas
- 2026/356 E.
- Karar
- 2026/1760 K.
Editoryal özet: Tahliye taahhüdünün geçersizliği davasında adli yardım reddedilmiş ve harç ile avans için kesin süre verilmiştir. Mahkeme vekilin UYAP’tan belgeyi okuduğu tarihi başlangıç sayarak davayı açılmamış kabul etmiştir. Daire salt okuma kaydının tebliğ veya tefhim olmadığını, vekilin yokluğundaki ara kararın resmi yolla tebliği ve usulüne uygun ihtar gerektiğini belirtmiştir. Elektronik tebligatta özel beş günlük kural ayrıca vurgulanmıştır. Karar sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur; taraflar arasındaki hüküm bu yolla doğrudan kaldırılmamıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.