BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Orman Sayılan Alanlarda Tapu ve Tazminat
Bu makaleyle ilişkilendirilen 7 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
7 karar
En yeni karar önceYargıtay 5. Hukuk Dairesi
Orman tapusu iptali tazminatında 2026 tarihli Ek 22 düzenlemesinin değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/3242 E.
- Karar
- 2026/12478 K.
Editoryal özet: Tapusunun bir kısmı orman niteliği nedeniyle iptal edilen kişi Hazineden sicil zararı istemiş; önceki bozmaya uyularak kısmi kabul verilmiştir. Daire karar sonrası yürürlüğe giren 7584 sayılı Kanunla 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek 22’nin değerlendirilmesini istemiştir. Madde kapsamındaki ve taraflarca vazgeçilen derdest davalarda konusuzluk ile gider ve vekalet ücreti düzeni aktarılmış; bu yeni hüküm yönünden işlem yapılması için karar bozulmuştur. Diğer temyiz nedenleri şimdilik incelenmemiştir. Her orman tazminatı davasının otomatik sona erdiği söylenemez; taşınmazın kapsam koşulları ve tarafların işlemleri belirlenmelidir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Orman Niteliği ve Ekonomik Amaca Uygun Zilyetliğin Kanıtlanamaması Nedeniyle Tescil İsteminin Reddi
- Esas
- 2025/2670 E.
- Karar
- 2026/4633 K.
Editoryal özet: Davacılar ve asli müdahiller aynı Hazine taşınmazını kadim kullanım ve imar ihya iddialarıyla kendi adlarına tescil ettirmek istemiştir. İlk mahkeme orman niteliğine, BAM ise eski hava fotoğraflarında tarımsal kullanım bulunmamasına ve ekonomik amaca uygun zilyetliğin kanıtlanamamasına dayanmıştır. Tarım arazisi niteliği ve kazanım koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek tescil reddedilmiştir. Yargıtay her iki başvurucu grubunun temyizini reddetmiştir. Sadece komşu parsellerin kullanımı veya soyut uzun süre iddiası bu dosyada yeterli görülmemiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Devlet Ormanında Mükerrer Kadastroyla Oluşan Tapu ve İyiniyet Savunması
- Esas
- 2025/3494 E.
- Karar
- 2026/4329 K.
Editoryal özet: Orman İdaresi, kesinleşmiş orman sınırındaki taşınmazın özel kişi adına tescilini iptal ettirmek istemiştir. İlk derece kayıttaki tarla niteliğine dayanarak talebi reddetmiştir. BAM, önceki kesinleşmiş orman kararını ve sonradan yapılan mükerrer kadastroyu dikkate alarak kaydın başlangıçtan yolsuz olduğunu kabul etmiştir. Devlet ormanı niteliğindeki kamu malında, bu kayıt üzerinden sonraki alıcının iyiniyet savunması uygun bulunmamıştır. Yargıtay Hazine adına orman tescili sonucunu onamıştır. Karar bütün özel taşınmazlardaki yolsuz kayıtlarda iyiniyet korumasını kaldıran genel bir hüküm değildir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Kesinleşmiş Orman Sınırı ve Eski Hava Fotoğraflarıyla Tapunun Orman Olarak Hazineye Tescili
- Esas
- 2025/2636 E.
- Karar
- 2026/3619 K.
Editoryal özet: Orman idaresi, mirasçılar adına kayıtlı taşınmazın orman sayılan alan ve orman kadastrosu içinde kaldığını ileri sürmüştür. Mirasçılar uzun süreli özel mülkiyet, fındıklık kullanım ve tapuya güven savunması yapmıştır. Mahkemeler eski hava fotoğrafları ve yöntemine uygun bilirkişi uygulamasıyla taşınmazın tamamının orman ve kesinleşen tahdit içinde olduğunu kabul ederek Hazine adına orman tesciline karar vermiştir. Yargıtay sonucu onamıştır. Davalıların saklı tuttukları tazminat hakkının koşulları veya tutarı bu davada hükme bağlanmamıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Orman Şerhi Bilinerek Satın Alınmayan Alan İçin TMK 1007 Tazminatı
- Esas
- 2026/182 E.
- Karar
- 2026/9693 K.
Editoryal özet: Davacı tapudaki eski yüzölçümünün tamamını edindiğini ileri sürerek sonradan Hazine adına ayrılan kısım için tazminat istemiştir. İstinaf, mevcut şerh bilinerek ve Hazineye ayrılacak alan dışındaki bölümün satın alındığını; tartışmalı kısmın satışa hiç konu olmadığını kabul etmiştir. Bu nedenle TMK 1007 tazminat koşulları bulunmamıştır. Daire ret sonucunu onamıştır. Karar hatalı sicile güvenerek hak kaybedilen bütün orman taşınmazlarında tazminatı dışlamamakta; hangi alanın gerçekten satın alındığı ve bilinen kaydın kapsamı üzerinde durmaktadır.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Tapu Davacıda Kalırken Özel Orman Şerhinin Terkini ve TMK 1007 Talebinin Reddi
- Esas
- 2024/6252 E.
- Karar
- 2025/6643 K.
Editoryal özet: Şirket, ihale tarihinde şerh bulunmadan satın aldığı taşınmazların sonradan özel orman olarak belirlenmesine karşı şerhin silinmesini, olmazsa değerinin tazminini istemiştir. Alt mahkemeler teknik kayıtlarla özel orman niteliğini ve şerhin hukuka uygunluğunu kabul etmiştir. Tapunun davacı adına sürmesi, özel orman denetiminin niteliği ve sicilin tutulmasından doğan sorumluluk koşulları değerlendirilerek talepler reddedilmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Bu karar, tapusu iptal edilen devlet ormanı taşınmazlarıyla aynı olay türüne ilişkin değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Orman Şerhinden Sonra Satın Alınan Miras Paylarında TMK 1007 Tazminatı
- Esas
- 2023/672 E.
- Karar
- 2025/130 K.
Editoryal özet: Taşınmazdaki üçte bir payı mirasla edinen davacı, orman şerhi tapudayken kardeşlerinin kalan paylarını da satın almıştır. Tapunun orman vasfıyla Hazine adına iptali sonrasında TMK 1007 tazminatı istemiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, tapunun aleniyeti ve satın alınan payların hukuki durumunun bilinebilirliğini esas alarak bu üçte iki pay yönünden sicil zararıyla nedensellik bağı bulunmadığını kabul etmiştir. Bütün paylar için tazminat veren direnme kararı bozulmuştur. İki karşıoy, ağır kusurun bulunmadığını ve mülkiyet hakkının tazminatı gerektirdiğini savunmuş; şerhin yalnız değer hesabına etkisini tartışmıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.