BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Anonim Şirket Genel Kurul Kararlarının İptali
Bu makaleyle ilişkilendirilen 9 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
9 karar
En yeni karar önceYargıtay Hukuk Genel Kurulu
Haciz Alacaklısının Sermaye Artırım Kararına Karşı Butlan Talebi ve Özel Hükümsüzlük Rejimi
- Esas
- 2025/528 E.
- Karar
- 2026/513 K.
Editoryal özet: Ortağın payını haczettiren kişisel alacaklı, sermaye artırımıyla pay oranının düşürüldüğünü ileri sürerek genel kurul kararının butlanını istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, alacaklının TTK 446 kapsamındaki iptal davacıları arasında olmadığını belirlemiştir. Ayrıca somut sermaye artırımı için TTK 456/4 yoluyla uygulanan 353 hükmü nedeniyle butlan veya yokluk kararı verilemeyeceğini kabul etmiştir. Bu nedenle kabul yönündeki direnme kararı değişik gerekçeyle bozulmuştur. Alacaklının zararlandırılmasını ve haciz için izin gereğini öne çıkaran görüş çoğunlukça benimsenmemiştir. Genel kurul iptaliyle butlan ve sermaye artırımının özel rejimi ayrı tutulmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İnançlı Pay Devrinde Ortaklığın Tespitine İlişkin Tahkimin Genel Kurul Davasında Beklenmesi
- Esas
- 2026/70 E.
- Karar
- 2026/4481 K.
Editoryal özet: Paylarının inançlı işlemle davalıda kaldığını ileri süren davacı, sermaye artırım kararına karşı dava açarken pay sahipliğinin tespiti ve iadesi için tahkim yürütüyordu. Alt mahkemeler sicilde ve hazirunda ortak görünmediği gerekçesiyle davayı reddetti. Yargıtay, hakkın özünün kendisinde bulunduğu iddiasının ileri sürülüşü ve pay aidiyetinin hükümle sağlanabilmesi karşısında tahkim sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek hükmü bozdu.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Anonim şirkette finansal tablolar, yüzde 10 kar dağıtımı ve yönetici ücretine yönelik iptal taleplerinin reddi
- Esas
- 2025/7259 E.
- Karar
- 2026/4363 K.
Editoryal özet: Pay sahibi faaliyet raporu, bilanço, yüzde 10 kar dağıtımı, ibra, yönetici ücreti ve denetçi seçimi kararlarını dava etmiştir. Alt mahkemeler incelenen mali tablolarda gerçeğe aykırılık bulmamış; önceki avans ödemeleri ve sermaye ihtiyacıyla sınırlı dağıtımı, şirket büyüklüğü ve karına göre yönetici ücretlerini uygun değerlendirmiştir. Bilgi sorularına verilen cevap ve ayrıca bilgi alma için mahkemeye başvuru imkanı da gözetilmiştir. Ret 11. Hukuk Dairesince onanmıştır. Her şirkette yüzde 10 dağıtımın yeterliliği veya sonradan cevap vermenin bütün bilgi alma ihlallerini gidermesi gibi genel bir kural kurulmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İbra Oy Yasağı, Geçmiş Kârın Dağıtılmaması ve Paydaş Yöneticinin Huzur Hakkı
- Esas
- 2025/5711 E.
- Karar
- 2026/4176 K.
Editoryal özet: Anonim şirketin 2016 yılı genel kurulunda finansal tablolar, ibra, geçmiş yıl kârı ve yönetici ücretleri uyuşmazlık konusu olmuştur. Onanan BAM gerekçesinde üyelerin birbirinin ibrasında kullandığı yasak oylar çıkarılınca nisap kalmadığı kabul edilmiştir. Geçmiş yıl kârının belirlenen tutarı aşan kısmının dağıtılmaması ve paydaş yönetim kurulu üyelerine örtülü kâr aktarımı niteliğindeki ücretler yönünden iptal kararı verilmiştir. Paydaş olmayan yönetici ücreti ile finansal tablo kararı bakımından ise iptal istemi reddedilmiştir. Yargıtay tarafların temyizlerini reddederek bu ayrımlı sonucu onamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Donmuş ve yasak oylar çıkarıldığında karar nisabı oluşmayan anonim genel kurul kararlarında yokluk
- Esas
- 2025/2311 E.
- Karar
- 2025/7713 K.
Editoryal özet: Pay devri bildirimi, tescil ve ilanı yapılmayan paylarla ibra ve faaliyet izninde oy kullanılması tartışılmıştır. 11. Hukuk Dairesi çoğunluğu geçersiz oylar çıkarıldığında karar nisabı oluşmadığı için bilanço, ibra ve izin kararlarını iptal yerine yoklukla nitelendirerek hükmü düzeltmiş ve onamıştır. Mahkemenin genel kurul yerine yönetici seçimi ve sorumluluk davası açılması kararını alınmış sayamayacağı retleri korunmuştur. Karşı oy azlığın geçerli oyları gerçekten yeterliyse bunun tespitinin kurul yerine geçmek olmayacağını savunmuştur. Toplantı nisabı ile karar nisabı ayrı değerlendirilmiş; bütün usulsüz katılımların yaptırımının her durumda yokluk olduğu söylenmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Anonim Şirketin Kendi Paylarında Oy Donması ve Miras Paylarının Genel Kurulda Temsili
- Esas
- 2024/352 E.
- Karar
- 2024/8528 K.
Editoryal özet: Genel kurulda, mirasbırakandan intikal eden ve henüz paylaşılmamış şirket payları için mirasçılar ayrı ayrı oy kullanmış; şirket de kendi elindeki paylarla toplantıya katılmıştır. İlk derece ret kararını kaldıran istinaf mahkemesi, elbirliği mülkiyetindeki payların usulüne uygun ortak temsili gerçekleşmediğini ve şirketin kendi paylarından oy hakkı doğmadığını belirlemiştir. Bu iki nedenle toplantı ve karar nisabı oluşmadığı kabul edilerek genel kurul kararlarının yokluğu tespit edilmiştir. Yargıtay, davalı şirketin temyiz istemini reddedip istinaf kararını onamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Genel Kurul Kararının İptalinde Muhalefet Şerhi ve İbra Oylamasına Katılma Yasağı
- Esas
- 2020/7083 E.
- Karar
- 2022/2003 K.
Editoryal özet: Üç pay sahibinin de yönetim kurulu üyesi olduğu şirkette davacı, genel kurul kararlarının iptalini istemiştir. Bazı kararlarda olumsuz oy kullanılmasına rağmen muhalefetin tutanağa geçirilmemesi nedeniyle iptal istemi reddedilmiş; yönetim kurulu üyelerinin kendi ve diğer üyelerin ibrasında oy kullanamayacakları gerekçesiyle ibra kararının yokluğu tespit edilmiştir. Bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiği iddiası yönünden TTK 437/5 ve 392/4 yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir. Yargıtay, bu değerlendirmeleri içeren istinaf kararını oybirliğiyle onamıştır. Karar, bilgi talebinin esastan kabulü değil, başvuru yollarının ayrımını gösterir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Gündem Dışı Taşınmaz Satış Yetkisinde İptal ve Butlan Ayrımı
- Esas
- 2016/7752 E.
- Karar
- 2018/2215 K.
Editoryal özet: Genel kurulda gündemde bulunmadığı halde hastane binasının satışı için yönetim kuruluna yetki verilmiştir. Davacılar, şirketin temel yapısının ve sermayenin korunmasının zedelendiğini ileri sürerek butlan, olmazsa iptal istemiştir. Mahkeme, somut gündem aykırılığının iptal sebebi olduğunu ve üç aylık dava süresinin geçtiğini kabul ederek davayı reddetmiştir. Yargıtay çoğunluğu bu hükmü onamıştır. Karşıoy, gündemde bulunmayan konuda karar alınmasının emredici hükme aykırılık ve butlan sayılması gerektiğini savunmuştur. Bu nedenle karşıoydaki kesin hükümsüzlük açıklamaları çoğunluğun sonucu gibi okunmamalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yönetim Kurulu Üyesine İşlem ve Rekabet İzninde Oy Yasağı
- Esas
- 2016/3815 E.
- Karar
- 2017/2497 K.
Editoryal özet: Genel kurul, yönetim kurulu üyelerine şirketle işlem ve rekabet izni vermiş; ilk derece mahkemesi üyelerin oydan yoksunluğu nedeniyle izin kararını tümüyle iptal etmiştir. Yargıtay, üyenin kendi lehine ve TTK 436/1’deki yakınlarının oylamasında yasak bulunduğunu, buna karşılık diğer üyeler lehine oy kullanabileceğini açıklamıştır. Bir üyenin kendisi ve kızının oyları çıkarılınca gerekli çoğunluk kalmadığından onun yönünden iptal yerinde bulunmuştur. Diğer iki üye için bu eksiklik oluşmadığından onların izinlerinin de iptali doğru görülmemiştir. Hüküm bu kapsamda davalı şirket yararına bozulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.