BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Ceza Koşulu, Kapora ve Bağlanma Parası
Bu makaleyle ilişkilendirilen 11 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
11 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Akaryakıt Bayiliğinde Sözleşme Sonunda İstenebilen Asgari Alım Cezası ve Vekâlet Ücreti
- Esas
- 2026/266 E.
- Karar
- 2026/4445 K.
Editoryal özet: Akaryakıt dağıtıcısı, kredi borcu ödenmediğinden bayiliği feshedip fesih cezası ile eksik ürün alım cezası istemiştir. İlk derece, çekincesiz mal verilmeye devam edildiğinden ilk iki yılın alım cezasını reddetmiştir. İstinaf, protokolün cezanın süre sonunda veya fesihte toplu istenmesine izin verdiğini belirleyerek feshe kadar geçen dönemi hesaba katmıştır. Yargıtay bu esas değerlendirmesine yönelik bayi itirazlarını reddetmiştir. Davacı lehine nispi vekâlet ücreti eksik hesaplandığından yalnız bu tutar düzeltilerek onama yapılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
LPG Bayiliğinin Haksız Feshinde Ceza Koşulu ve Yeni Bayilik İçin Makul Süre Kâr Kaybı
- Esas
- 2025/7071 E.
- Karar
- 2026/4371 K.
Editoryal özet: LPG bayisi, yeterli kazanç sağlayamadığı gerekçesiyle aynı yıl sözleşmeyi feshedip başka dağıtıcıya geçmiştir. Fesih haklı bulunmamış; ilk derece mahkemesi ceza koşuluna indirim uygulayıp teminat mektubu tutarını mahsup etmiştir. Kâr kaybı ise kalan sözleşme süresinin tamamı yerine aynı bölgede yeni bayilik kurulması için gereken altı aylık makul süreyle sınırlanmıştır. Davalı cezanın ekonomik mahvına yol açacağını savunmuş, istinaf ve Yargıtay kısmi kabul hükmünü uygun bulmuştur. Yayımlanan gerekçe, tacirin ekonomik mahvının ayrıntılı mali analizini veya bütün bayiliklerde geçerli sabit indirim oranını içermemektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Pay ve Taşınmaz Devri Protokolünde Şekil Eksikliğinin Ceza Koşuluna Etkisi
- Esas
- 2025/6894 E.
- Karar
- 2026/4177 K.
Editoryal özet: Davacılar, şirket payı ve taşınmaz devri amacıyla yapılan protokol uyarınca ruhsat ve izin işleri için masraf yaptıklarını belirterek giderlerini ve ceza koşulunu istemiştir. Bölge adliye mahkemesi protokolü kanuni şekle uygun bulmamış, geçersiz asıl borca bağlı ceza koşulunun da istenemeyeceğini kabul etmiştir. Masraf talebini somut olayda sözleşmeye dayalı menfi zarar olarak değerlendirmiş; geçersiz sözleşmede tarafların birbirine verdiklerini sebepsiz zenginleşme yoluyla isteyebileceğini ayırmıştır. Yargıtay ret sonucunu onamıştır. Karar, her geçersiz ilişkide bütün giderlerin hiçbir hukuki sebeple istenemeyeceği biçiminde genellenemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Haklı Kira Feshinde Kalan Süreye Göre Yatırım Gideri ve Ceza Koşulu
- Esas
- 2025/4741 E.
- Karar
- 2026/4335 K.
Editoryal özet: AVM kiracısı, sözleşmede nakden ödenmesi gereken geliştirme bedelinin ödenmemesi üzerine sözleşmeyi feshetmiştir. Daire, kira alacağından mahsup iddiasının nakden ödeme taahhüdünü karşılamadığını ve feshin haklı olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle haksız feshe bağlanan kira, yan gider ve ceza taleplerinin reddini uygun bulmuştur. Ancak kullanıma başlanmış kirada feshin ileriye etkili olduğunu açıklamış; sökülüp götürülebilenler dışındaki yatırım ve masrafların tahliye sonrası kalan süreyle orantılı incelenmesini istemiştir. Cari hesap alacağının dayanağı araştırılmadan reddini de hatalı bularak asıl dava yönünden bozma kararı vermiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Asansör İşinde Güvenli Kullanıma Hazır Olma Tarihi, Eksik İş ve Gecikme Cezası
- Esas
- 2026/1302 E.
- Karar
- 2026/2938 K.
Editoryal özet: Yüklenici, iki yapının asansör alt sözleşmelerindeki eksik iş giderim bedeli ve gecikme cezalarını istemiştir. Alt yüklenici kuyu, elektrik, yer teslimi ve ödeme eksikliklerinin işi geciktirdiğini savunmuştur. Mahkeme, sözleşme başlangıcındaki inşaat durumunun asansör imalatına engel olmadığını raporla kabul etmiş; güvenli kullanıma hazır olmayı yeşil etiket tarihlerine bağlayarak eksik iş ve gecikme bedellerine hükmetmiştir. Yargıtay kabulü korumuştur. Her asansör işinin tesliminin mutlaka aynı belgeyle belirleneceği veya iş sahibinin bütün işbirliği savunmalarının önemsiz olduğu söylenmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Dijital Arşiv Eserinde Teslimin İspatı ve Feshe Rağmen Sözleşmesel Gecikme Cezası
- Esas
- 2025/3662 E.
- Karar
- 2026/2940 K.
Editoryal özet: Dijital arşiv yüklenicisi hakediş faturasının bakiye bedelini istemiş, iş sahibi eksik teslim ve gecikme nedeniyle fazla ödeme ile cezayı talep etmiştir. Onanan gerekçede hakedişin tamamlanmış teslimi tek başına kanıtlamadığı, sonradan fark hesabı yapılmasının kararlaştırıldığı ve yüklenicinin ifayı ispatlayamadığı belirtilmiştir. BAM, sözleşmenin gecikme cezası ve otuz günlük ek süreden sonra fesih hükümlerini birlikte yorumlayarak feshe rağmen ceza talebinin korunduğunu kabul etmiştir. Yargıtay yüklenicinin temyizini reddetmiş; bakiye alacak reddi, fazla ödeme iadesi ve gecikme cezası korunmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Eczane Nakil Bildirimi ve Kaybolan Evrak Karşısında Eski Protokol Cezası
- Esas
- 2025/5653 E.
- Karar
- 2026/4225 K.
Editoryal özet: Kurum, eczacıdan 2009 ilaç temini protokolüne göre reçete bedelleri ve ceza istemiştir. Alt mahkeme nakil işlemi tamamlanmadığı gerekçesiyle cezayı kabul etmiştir. Daire başvuru kayıtları, devir anlaşması, stok faturaları, kira ve aboneliklerle nakil için gerekli bildirimlerin yapıldığını değerlendirmiştir. İdarede bulunamayan dilekçenin kaybından eczacının sorumlu olmadığını kabul ederek ceza hükmünü bozmuştur. Kurumun ayrı reçete bedeli itirazı ise istinafa başvurmaması nedeniyle dinlenmemiştir. Karar her bildirimin ruhsat yerine geçtiğini değil, somut eski protokol ihlalinin oluşmadığını açıklamaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Sabit Fiyatlı Elektrik Sözleşmesinde Yeni Tarife Reddedilince Fesih ve Ceza Koşulu
- Esas
- 2025/4927 E.
- Karar
- 2026/2798 K.
Editoryal özet: Elektrik tedarikçisi sabit fiyat bildiriminden sonra daha yüksek tarife önermiş; karşı taraf kabul etmeyince sözleşmeyi feshetmiştir. Mahkemeler sözleşme hükümleriyle yazışmaları birlikte değerlendirerek feshin haksız olduğunu kabul etmiştir. Sözleşmede ceza yanında zarar talebi saklı tutulduğu için ceza koşulu ve kanıtlanan ek tedarik maliyeti hüküm altına alınmıştır. Daire arabuluculuk koşulunun da yerine getirildiğini belirterek kabulü onamıştır. Sonuç her sabit fiyat sözleşmesinde uyarlamanın imkânsızlığı veya her ceza yanında otomatik ek tazminat hakkı biçiminde genellenmemelidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Veteriner Hekimin Eksik Ücret Nedeniyle Feshi ve Lehine Ceza Koşulunun Onanması
- Esas
- 2026/1335 E.
- Karar
- 2026/3966 K.
Editoryal özet: Veteriner hekim ve müdür yardımcısı olarak çalışan işçi, sözleşmedeki net ücretin eksik ödendiğini ileri sürerek fesih ve alacak talebinde bulunmuştur. İlk derece kıdem ve ücret yönünden kabul verirken yalnız işçi lehine düzenlendiği için ceza koşulunu geçersiz saymıştır. Bölge adliye mahkemesi bu değerlendirmeyi değiştirmiş, devam eden ücret eksikliği ve sözleşme koşulları nedeniyle ceza alacağını da indirimle kabul etmiştir. Yargıtay işverenin itirazlarını reddederek bu sonucu onamıştır. Somut sözleşme ve ücret hesabı, her çalışana aynı cezanın ödeneceği şeklinde genellenemez.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Covid-19 Nedeniyle Stat Turu Organizasyonunun Feshi ve Ceza Koşulu Talebi
- Esas
- 2025/2009 E.
- Karar
- 2025/4326 K.
Editoryal özet: Stat turu ve organizasyon hizmetlerini üstlenen şirket, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek ceza koşulu istemiştir. Karşı taraf, Covid-19 nedeniyle faaliyetin durduğunu ve sözleşmenin devamı için görüşme ile yeni oran teklifleri sunduğunu savunmuştur. Mahkeme, tarafların edimlerini salgın yüzünden yerine getiremediğini, tadil görüşmelerinin sonuç vermediğini ve bu somut koşullarda feshin mücbir sebebe dayandığını kabul etmiştir. Ceza koşulu talebi reddedilmiş, Daire bu sonucu onamıştır. Salgının bütün sözleşmelerde otomatik fesih hakkı doğurduğu şeklinde genel bir kural kurulmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Filmde Başka Müzik Kullanıldığı Hâlde Bestecinin Adının Gösterilmesi ve Sözleşmesel Ceza
- Esas
- 2024/988 E.
- Karar
- 2024/9058 K.
Editoryal özet: Besteci, teslim ettiği müzikler yerine onayı olmaksızın başka müzik kullanıldığını ve filmde yine kendi adının yazıldığını ileri sürmüştür. Mahkemeler raporla bu olguyu kabul etmiş; adı çıkarılmazsa toplatma ve yaymayı önleme ile 125.000TLceza koşuluna hükmetmiştir. Şirketle yapılan sözleşmenin şirket yetkilisini kendiliğinden borçlu kılmadığı kabul edilerek ona yönelen talep reddedilmiştir. Yargıtay her iki tarafın itirazlarını reddederek sonucu onamıştır. Ceza koşulundaki yarı indirim somut olayın sonucudur; tacir borçlular için genel indirim oranı veya sınırsız indirim yetkisi kurulmamıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.