BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Dolandırıcılık Suçu ile Hukuki İhtilafın Ayrılması
Bu makaleyle ilişkilendirilen 7 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
7 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Ceza Dairesi
Yetkili Servis Görünümüyle Tamir Ücreti Alındığı İddiasında Eksik Soruşturma
- Esas
- 2026/1103 E.
- Karar
- 2026/8886 K.
Editoryal özet: Müşteki, yetkili servis olduğunu düşündüğü işletmenin yapmadığı motor değişimi için ödeme aldığını ileri sürdü. Savcılık uyuşmazlığı özel hukuk ilişkisi sayarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. Daire, servis yetkisi ve şirket temsilcileri, kullanılan hatlar, fatura ve servis belgesi ile gerçekten yapılan işlemlerin teknik bilirkişi incelemesiyle araştırılması gerektiğini belirtti. Soruşturma genişletilmeden itirazın reddedilmesini kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Bono Takibine Dayalı Dolandırıcılıkta Satış ve Tahsilatın Araştırılması
- Esas
- 2022/4297 E.
- Karar
- 2026/8672 K.
Editoryal özet: İmzalı boş kağıtların bono ve satış sözleşmesine dönüştürüldüğü, bono üzerinden de icra takibi başlatıldığı ileri sürüldü. Daire, bono takibi yönünden eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığını belirlemek için takip dosyasının getirtilmesini, hacizli malın satılıp satılmadığının ve ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istedi. Ayrıca önceki dolandırıcılık hükmü uzlaşma kapsamına girdiğinden, tekerrür yönünden uyarlama sonucunun değerlendirilmemesini ayrı bozma nedeni saydı.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Sahte Vekâletle Şirket ve Kredi İşlemlerinde Eksik Araştırma ile Hatalı Zamanaşımı Retti
- Esas
- 2026/815 E.
- Karar
- 2026/6797 K.
Editoryal özet: Şikâyetçi, bilgisi dışında şirket kurularak kredi, hat ve araç işlemleriyle borçlandırıldığını ileri sürmüştür. Savcılık noter işlemini hukuki ihtilaf saymış ve sahtecilik zamanaşımının dolduğunu belirtmiştir. Yargıtay, bazı belgelerin TCK 204/1ve 3 kapsamında olduğunu ve savcı huzurundaki şüpheli ifadesinin süre hesabına etkisinin gözetilmediğini saptamıştır. İfadesi eksik şüpheli ve vasinin dinlenmesi, kredi ve araç işlemleri ile vekâletname asıllarının getirtilmesi, imza incelemesi ve para akışının araştırılması gerektiği için sulh ceza ret kararı kanun yararına bozulmuştur. Suçluluk veya şikâyetçinin işlem ehliyetsizliği bu ilamla kesin belirlenmemiştir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Sahte Yatırım Uygulamasında Araştırılmadan Verilen Takipsizliğe İtirazın Reddi
- Esas
- 2026/536 E.
- Karar
- 2026/6495 K.
Editoryal özet: Yatırım danışmanı olarak arandığını, uzaktan erişim ve yatırım uygulamaları kurdurularak şirket hesaplarına para gönderdiğini söyleyen şikâyetçinin başvurusu takipsizlikle sonuçlanmıştır. Araştırma yapmadan para göndermesinin basit yalan kapsamında kaldığı kabul edilmiştir. Yargıtay; şikâyetçinin ayrıntılı beyanı, hat kullanıcısı, şirket yetkilileri, yatırım danışmanlığı yetkisi, banka hareketleri ve mümkünse telefon/IP incelemesinin yapılması gerektiğini açıklamıştır. Bu işlemler tamamlanmadan takipsizliğe itirazın reddini hatalı bulmuş; kararı kanun yararına bozarak dosyayı gerekli işlemler için geri göndermiştir. Karar şüphelilerin mahkûmiyeti veya bütün hesap sahiplerinin kastının kanıtlandığı anlamına gelmez.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Devremülk Pazarlaması Bahanesiyle Mobil Bankacılığa Girilip Kredi ve Birikimin Aktarılması
- Esas
- 2026/2483 E.
- Karar
- 2026/6436 K.
Editoryal özet: Devremülkünü satmak isteyen mağdur pazarlama ofisine çağrılmış, satış öncesinde komisyon alınmayacağı söylenerek güveni kazanılmıştır. Kredi puanı kontrolü bahanesiyle telefon bankacılığına erişilip habersiz kredi başvurusu ve şirket hesabına 76.000 TL aktarım yapılmıştır. Yargıtay ticari faaliyet sırasında nitelikli dolandırıcılık mahkûmiyetlerini onamıştır. Eylemin ayrıca bilişim-banka aracı ve tahsis edilmemesi gereken kredi nitelikli hâllerini içerdiğini, bunların uygulanmamasının eksik ceza olduğunu belirtmiş; aleyhe temyiz yokluğu nedeniyle bu eksikliği bozma nedeni yapmamıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Sahte Yatırım Hesabında Lisans Araştırmayan Mağdur Gerekçesiyle Verilen Takipsizliğin Bozulması
- Esas
- 2025/5760 E.
- Karar
- 2026/4544 K.
Editoryal özet: Şikâyetçi, kendisini finans uzmanı olarak tanıtan kişilerin yönlendirmesiyle toplam 730.000 TL yatırdığını, para çekmek istediğinde yeniden ödeme istendiğini ileri sürmüştür. Savcılık, mağdurun lisansı araştırabileceği ve yüz yüze görüşmeden para verdiği gerekçeleriyle basit yalan kabul edip KYOK vermiştir. Yargıtay bu gerekçeyi hatalı bulmuş; hesap ve telefon sahiplerinin, şirket yöneticilerinin, yatırım danışmanlığı yetkisinin ve benzer soruşturmaların araştırılmasını istemiştir. Soruşturma genişletilmeden itirazın reddi kanun yararına bozulmuştur. Karar şüpheliler hakkında doğrudan mahkûmiyet kurmaz; eksik araştırmanın tamamlanmasını sağlar.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
İnternet İlanından Farklı ve Düşük Değerli Ürün Gönderilmesinde Dolandırıcılık İncelemesi
- Esas
- 2021/31842 E.
- Karar
- 2026/1154 K.
Editoryal özet: İlanda markalı ayakkabı gösterilip düşük değerli farklı ürün gönderildiği olayda, mağdurun tutarlı anlatımı ile ödeme hesabı ve telefonun sanığa ait olması birlikte değerlendirildi. Kimliğin gizlenmemesi ve fatura düzenlenmesi gerekçesiyle verilen beraat yeterli bulunmadı. Daire, bu olayda suçun sübutuna işaret ederek hükmü bozdu.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.