BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Kira Temerrüdü ve İki Haklı İhtar Nedeniyle Tahliye
Bu makaleyle ilişkilendirilen 9 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
9 karar
En yeni karar önceYargıtay 12. Hukuk Dairesi
Kira Tahliye Takibinde Bütün Kiraya Verenler ve Kiracıların Yer Alması
- Esas
- 2026/2941 E.
- Karar
- 2026/3782 K.
Editoryal özet: Birden fazla kiraya veren ve kiracı bulunan sözleşmeye dayanılarak yalnız bir kiraya veren tarafından kiracıların bir kısmına karşı tahliye takibi yapılmıştır. Yargıtay, tahliye borcunun bölünemez olması nedeniyle takibin her iki taraftaki bütün zorunlu takip arkadaşlarıyla başlatılması gerektiğini belirtmiştir. Başlangıçtaki eksiklik tahliye incelemesinde giderilemez ve ödeme emrindeki ihtarı haklı hale getirmez. Ayrıca sözleşmede aksi yoksa kiraya verenlerin kira bedelinde eşit paya sahip olduğu açıklanmış; somut alacaklının ancak üçte birlik payı için tahsil isteyebileceği kabul edilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kira Alacağı ve Tahliyede Temyiz Sınırı ile Ödeme İspatı
- Esas
- 2025/4181 E.
- Karar
- 2026/1194 K.
Editoryal özet: Artış şartına göre eksik kalan kiralar için açılan itirazın iptali ve tahliye davasında, kiracı uyarlama davasına ve ödeme savunmasına dayanmıştır. Daire, uyarlama talebinin reddinin kesinleştiğini ve hesaplanan bakiye borcun ödendiğinin ispatlanmadığını belirterek hükmü onamıştır. Likit alacak için icra inkâr tazminatını ve takip sonrası ödemelerin infazda dikkate alınmasını uygun bulmuştur. Ayrıca tahliyede üç aylık kira üzerinden dava tarihine göre temyiz sınırını değerlendirmiştir. Arabuluculuk açıklaması, davanın açıldığı tarihteki koşullara ilişkindir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tahliye Takibinde Kiraya Verenlerin Tamamı ve Tapu Paydaşlığı Ayrımı
- Esas
- 2025/6920 E.
- Karar
- 2025/7823 K.
Editoryal özet: Birden çok kişinin kiraya veren olarak imzaladığı sözleşmeye dayalı tahliye takibi bunların yalnız bir kısmı tarafından başlatılmıştır. Bölge adliye mahkemesi tapu kaydındaki pay ve paydaş çoğunluğunu yeterli görmüştür. Daire, kiraya veren sıfatıyla malik sıfatının ayrı olduğunu ve tahliye borcunun bölünemediğini açıklamıştır. Sözleşmedeki kiraya verenlerin tamamının birlikte takip yapması gerektiğini, bu eksikliğin sonradan tahliye incelemesinde giderilemeyeceğini belirtmiştir. Çoğunluğa dayalı ret gerekçesini hatalı bularak kararın bozulmasına hükmetmiştir. Kira sözleşmesine hiç taraf olmayan paydaşlarla sözleşmedeki kiraya verenler karıştırılmamalıdır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Kiraya Verenin Ölümünden Sonra Paylı Mülkiyete Geçiş ve Tahliye Takibinde Çoğunluk
- Esas
- 2025/7725 E.
- Karar
- 2025/7528 K.
Editoryal özet: İki mirasçı kira alacağı ve tahliye için takip yapmış; alt mahkemeler tüm mirasçılar birlikte hareket etmediğinden istemi reddetmiştir. Yargıtay, kiraya veren sıfatı ile malikliği ve elbirliği ile paylı mülkiyet yönetimini ayırmıştır. Somut taşınmazın takipten önce paylı mülkiyete çevrildiğini dikkate alarak pay ve paydaş çoğunluğuyla takip yapılmasını uygun bulmuştur. Bütün mirasçıların katılmadığı gerekçesiyle ret yerine borca itiraz incelenmelidir. İlamsız tahliyede tüm kiraya verenlerin birlikte takibi kuralı, bu olayın değişen mülkiyet ve yönetim düzeniyle değerlendirilmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tahliye İlamının Geç İnfazında Tahliye Emri ile Yargılama Gideri Takibinin Ayrılması
- Esas
- 2025/4272 E.
- Karar
- 2025/6445 K.
Editoryal özet: İki haklı ihtara dayalı tahliye ilamı bir yıldan fazla bekletilerek hem tahliye hem vekâlet ücreti/gider takibine konmuştur. Yargıtay tahliye yönünden yenilenme ve makul süre gerekçesiyle Örnek 2emrinin iptalini uygun bulmuştur. Ancak borçlunun sunduğu sulhname başka kira tespit davasına aittir; dekontlar da bu takipteki gider kalemlerinin ödendiğini göstermemektedir. Bu nedenle bütün takibin iptali bozulmuştur. Tahliye ediminin infaz sınırlılığı, ilamdaki para alacaklarının da aynı nedenle ortadan kalktığı anlamına gelmemektedir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kent Mobilyası Kirasında Yetersiz Ödeme Süresi Nedeniyle Tahliye Reddi ve Kira Alacağının Likitliği
- Esas
- 2024/3471 E.
- Karar
- 2025/3904 K.
Editoryal özet: Reklam amaçlı kent mobilyalarının kirası ödenmeyince itirazın iptali ve tahliye istenmiştir. Kiracı uyarlama davası açıldığını ve döviz kirasının değiştirilmesi gerektiğini savunmuştur. Genel hükümlere tabi kira için ödeme emrindeki yedi gün, gerekli on günlük asgari süreyi karşılamadığından tahliye reddedilmiştir. Kira alacağı raporla belirlenip ödeme kanıtlanmadığı ve alacak likit olduğu için itiraz iptal edilmiştir. Yargıtay esastaki sonucu korumuş; yalnız tahliyenin ayrı harcını ekleyerek düzeltilmiş onama yapmıştır. Uyarlama koşulları hakkında esastan hüküm kurulmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Reklam kent mobilyası kirasında sözleşmesel artış ve eksik ödeme süresiyle tahliyenin reddi
- Esas
- 2024/3474 E.
- Karar
- 2025/3905 K.
Editoryal özet: Reklam amaçlı kent mobilyaları kiracısından kira alacağı ve tahliye istenmiştir. Daire kirayı konut ve çatılı işyeri rejimi dışında görmüş, sözleşmedeki yeniden değerleme artışını ve likit alacağı kabul etmiştir. Ancak ödeme emrinde kanuni asgari süre yerine yedi gün verildiğinden tahliye reddi korunmuştur. Tahliyenin ayrıca harca tabi olması gözden kaçtığı için bu kalem eklenerek ilk derece hükmü düzeltilip onanmıştır. Alacağın tahsil edilebilmesi tahliye şartlarının da yerine geldiği anlamına gelmez; kiralananın türü ve süre veren bildirim ayrıca denetlenmelidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Önceki Yıldan Ödenen Kirada İki Haklı İhtar ve Kira Yılı Bitmeden Açılan Dava
- Esas
- 2024/2951 E.
- Karar
- 2025/3118 K.
Editoryal özet: Otel kiralayanı, 2022 kira yılına ait olup 2021’de peşin ödenmesi gereken iki taksit için takip yapmış ve Ocak 2022’de iki haklı ihtara dayalı tahliye istemiştir. Yargıtay, tacir işyeri kiralarında ertelenen TBK 346’nın Temmuz 2020 sonrasında uygulanacağını, bu dönem bakımından muacceliyet kaydının geçerli olmadığını belirterek BAM’ın gerekçesini benimsememiştir. Buna rağmen ilgili kira yılı henüz bitmediğinden dava erken açılmıştır. Ret sonucu korunmuş; BAM hükmü bu farklı gerekçeyle değiştirilerek ve düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Kira Uyarlama Davası Sürerken Tahliye Takibi ve Fazla İşlemiş Faizin Düzeltilmesi
- Esas
- 2023/454 E.
- Karar
- 2023/1689 K.
Editoryal özet: Kiracı pandemi nedeniyle uyarlama davası açtığını belirterek kira takibine ve tahliyeye karşı çıkmıştır. Alt mahkemeler takip hukukuna uygun ödeme belgesi sunulmadığını ve uyarlama davasının dar yetkili icra yargılamasında bekletici yapılamayacağını kabul etmiştir. Daire diğer itirazları reddetmiş, fakat raporda saptanandan fazla işlemiş faiz için de itirazın kaldırılmasını hatalı bulmuştur. İstinaf kararını kaldırıp ilk hükmü doğru asıl alacak ve faiz toplamıyla düzelterek onamıştır. Uyarlama istemi tek başına kira borcunu veya tahliye sonucunu otomatik durdurmuş sayılmamıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.