Sitede yayın: · Son kaynak kontrolü: . Karar tarihi yukarıdaki künyede ayrıca gösterilir.
Kararda incelenen mevzuat
- 6100 sayılı HMK m.353/1-b(1),370/1 ve372
Gerekçedeki dayanak: III. İlk Derece Mahkemesi Kararı; IV. İstinaf; V.B; VI. Sonuç
Bu liste kararın uyguladığı tarihsel hükümleri gösterir; yeni bir dosyada güncel metin ve geçiş hükümleri ayrıca kontrol edilmelidir.
KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Temel satıştaki dönme nedeniyle bedelsiz kalan bonoya ilişkin kişisel definin, durumu bilerek devralan hamile karşı ileri sürülmesi.
Ayıplı epilasyon cihazı için verilen bonolar, dönme ihtarına rağmen satıcıyla bağlantılı servis çalışanına ciro edilerek takibe konuldu. Bilirkişiyle ayıp ve ihbarın, SGK kayıtlarıyla hamilin işletmeyle çalışma ilişkisinin belirlenmesi üzerine hamilin dönmeyi bildiği halde borçluların zararına hareket ettiği kabul edildi. Bu hamil yönünden borçsuzluk, takibin iptali ve kötüniyet tazminatına ilişkin kabul hükmü onandı.
Kararın sonucu
Davalı hamilin temyizi reddedildi; kabul hükmünü koruyan BAM kararı oybirliğiyle onandı.
Editoryal değerlendirme ve kullanım sınırları
Her çalışan hamilin veya her ciro işleminin kendiliğinden kötüniyetli olduğu söylenmemiştir; çalışma bağı, ayıp ve dönmeden haberdarlık birlikte değerlendirilmiştir. Takipte alacaklı olmayan diğer davalı yönünden ret kararı da vardır. Karar anonim taraf isimlerini tamamlamadan özetlenmiştir.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
11. Hukuk Dairesi 2026/155 E. , 2026/4648 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI :2025/1750 Esas, 2025/1910 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI :2025/25 E., 2025/182 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, davalı ...'in işletmecisi olduğu dava dışı ... isimli iş yerinden 04.12.2019 tarihli sipariş teklifinde belirtilen lazer epilasyon cihazını 120.000,00 TL'ye almak hususunda anlaştıklarını, 12.000,00 TL peşinat olmak üzere kalan 108.000,00 TL için 6.000,00'er TL meblağlı lehtarı davalı ... olan 18 adet senedi düzenlediklerini, cihazın teslim alınmasından sonra ayıplı olduğunun fark edilmesi üzerine firma yetkilisi ile 15.01.2020 tarihinde görüştüklerini, yetkilinin kendilerini sözleşmeden döndürme kararından vazgeçirmeye çalıştığını, davacıların .... Noterliğinin ... yevmiye no'lu 25.02.2020 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüklerini, buna rağmen senet alacaklısı davalı ...'in senetleri aynı şirkette teknik servis elemanı olarak çalışan davalı ...'e ciro ettiğini, onun tarafından da Sivas icra Müdürlüğünün 2022/22640 E. sayılı dosyasında davacılar hakkında takip başlatıldığını, davalıların danışıklı hareket ettiklerini ileri sürerek davacıların borçlarının bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili ile davalı ... cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu malların ayıplı olduğunun tespit edildiği, davacıların noter ihtarnamesi ile ayıp ihbarını yerine getirdikleri, davacıların sözleşmeden dönme hakkını kullanmalarının hakkaniyetli olması nedeni ile takibe konu bonoların bedelsiz kaldıkları, 2017 yılından beri davalı ...'ın eşi olup sözleşmenin tarafı olan işletmenin sahibi olan ...'nın çalışanı olduğu SGK kayıtları ile belirlenen davalı ...'un, satılanların ayıplı olduğunu ve davacıların sözleşmeden döndüklerini bile bile davacıların zararına hareket ettiğinin ispatlandığı, bu itibarla adı geçen yönünden davanın kabulünün gerektiği, Sivas İcra Dairesinin 2022/22640 sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklının davalı ..., borçluların ise davacılar ile davalı ... olması nedeni ile husumetin davalıya yönlendirilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile davacıların Sivas İcra Dairesi'nin 2022/22640 E. sayılı dosyası Kapsamında davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, 143.052,33 TL alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Resmî metnin alındığı tarih
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
Seçilen karar metni SHA-256: 63126b470f81bf762701fe97d254bdaacd78ec70e8f3befc535606c9e274c869
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← İçtihat arşivine dönün